Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2021/1111

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Op. Dr. …’in işinde uzman ve tanınmış bir estetik ve plastik cerrahi uzmanı olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mesleği icra ettiğini, ancak müvekkilinin “…” kullanıcı isimli …. sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı tarafından “….” kullanıcı isimli … sosyal medya hesabından kopyalanarak müvekkilinin izni olmadan paylaşıldığını, işbu sebepten ötürü haksız rekabet hukukundan kaynaklı tazminat davası açma ihtiyacı hasıl olduğunu, müvekkilinin işletme sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı doktor tarafından müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılması suretiyle haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını veya elde edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğraflara ilişkin yapılan paylaşımlar alenen, kamuya açık alanda yapıldığını, davalının 22.000’in üzerinde takipçisi olduğu ve paylaşımı herkese açık bir sosyal medya hesabından yapıldığı düşünüldüğünde binlerce kişiye ulaştığı ortada olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde ve aynı alanda (estetik ve plastik cerrahi) faaliyet göstermiş olduğundan haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak müvekkilinin işletme sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı doktor tarafından müvekkilin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılması suretiyle haksız rekabetten kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin meslekteki şeref, onur ve saygınlığını rencide edecek nitelikte kişilik hakları ihlali içeren haksız fiili nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, TTK 56/c maddesi uyarınca haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına/düzeltilmesine ve bu hususun tüketicilere ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespitii davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının internet sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının bu sebeple maddi veya manevi bir zararının oluşup oluşmadığı, zararı var ise miktarının tespiti hususlarındadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 54/2. Maddesine göre, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. TTK’nın 55/1-a.1 maddesine göre ise, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, haksız rekabet hâllerinin başlıcalarındandır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı taraf dava dilekçesinde “….” kullanıcı isimli …. sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımların davalı tarafından “…” kullanıcı isimli …. sosyal medya hesabından kopyalanarak müvekkilinin izni olmadan paylaşıldığını, işbu sebepten ötürü haksız rekabet oluştuğunu iddia etmiştir. Dosyaya sunulan sosyal medya görüntülerinin çekildiği zaman ve yerin belli olmadığı gibi davacı tarafça iddialarını ispata yarar bir delil de dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davalının paylaşımlarının haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekmediği, hukuki değerlendirmeyle uyuşmazlığın çözülebileceği, usul ekonomisi ve yargılamanın ucuzluğu da dikkate alınarak davacının davasının sübuta ermediği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 299,33-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır