Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2022/580

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı birliğin bir önceki dönem başkanlığını yaptığını, müvekkilinin başkan olduğu dönemde .. bank … Şubesi’nden kullanılan krediye kefil olduğunu, bu kefalet kapsamında kredi ödemelerini kendisinin yaptığını, müvekkilinin kefaleten ödediği 16.785,00-TL davalıdan tahsil edemediği için arada ihtilaf çıktığını, müvekkil kefaleten ödediği 16.785,00-TL’nı davalıdan tahsil edemeyince bu kez Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. E. (Eski : …. E.) sayılı doyası ile ilamsız icra takibi açtığını, davalının hasız olarak takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin açtığı takipten dolayı davalı birlik hesabına haciz konulduğunu, Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararı ile takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 16.785,00-TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak Üüzere İcra iİnkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu krediye ilişkin müvekkili nezdinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, kredinin hangi amaçla ve ne şekilde kullanıldığının belli olmadığını, müvekkili kayıtlarında böyle bir kredinin kullanıldığına ilişkin bir emare bulunmadığı için müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili olarak Çatalca Cumhuriyet Savcılığı’na … soruşturma dosyası ile suç duyusunda bulunulduğunu, davacı aleyhine verdiği zarardan dolayı Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı ve derdest olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava dışı …bank’tan çekmiş olduğu kredi olup olup olmadığı var ise davacının bu kredi sözleşmesine kefil olup olmadığı davacı tarafından bu krediye ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ödeme yaptı ise krediye kefil olarak ödemesi nedeniyle halef olup olmadığı, bu ödeme nedeni ile kredi sözleşmesi gereği davalıya başvurup başvuramayacağı, bu kapsamda yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 16.785,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden Çatalca Şube nezdinde …. numaralı hesap tespit edildiğini, …. tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti ve kefaletname suretleri celp edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi istenilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı …bank A.Ş. ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) … birliği arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu imzalanan sözleşmede davacıl/kefilin 1.000.000,00-TL Kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla kefaleten sorumluluğu bulunduğu, diğer yandan davacı/kefil işbu kefalet sözleşmesi kapsamında tüm kredi borcunu peyderpey ödeyip kreditör dava dışı bankanın halefi durumuna geçmiş olduğu söylenebileceği, davacı/kefil, başta TBK’nun 596 m. ve bu yöndeki emsal içtihat kararları uyarınca, kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında bankaya ödediği kredi borcundan dolayı bankanın halefi durumuna geçtiği, bu nedenle davalı kredi lehtarı birliğe borcun tamamı üzerinden RÜCU Hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiği, dolayısıyla davacı kefilin 16.785,00 TL’den dolayı davalıya rücu hakkı doğmuş bulunduğu düşünüldüğü,
Davacı/Kefilin takip tarihi İtibariyle Alacağının;
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
İşlemiş faiz
16.785,00
16.785,00
16.785,00
BSMV
0,00
0,00
0,00
BAKİYE ALACAK
16.785,00
16.785,00
16.785,00
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren (talep gibi) asıl alacak tutarı 16.785,00 TL’nın yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davalı asıl borçludan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde alacağın tamamının istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava konusu kredinin 23/05/2016 tarihinde … Birliği’ne 44.625,00 TL tutarında 4 ay vadeli kredi kullandırılmış olduğu, davacının kefil olduğu, söz konusu krediye istinaden toplamı 16.785,00-TL’nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmış olup davacı/kefil, TBK’nun 596 m. uyarınca, kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında bankaya ödediği kredi borcundan dolayı bankanın halefi durumuna geçtiği, bu nedenle davalı kredi lehtarı birliğe borcun ödendiği miktar bakımından rücu hakkının doğmuş bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.357,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.357,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.146,58-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,73-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 943,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 262,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.069,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
23/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır