Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2021/936

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığını, icra dosyası ile dava dışı kiracı …’un davacıya ait taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise aradan geçen 3 yıla rağmen talepte bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan ücretin yükselmesine neden olduğunu ve yedieminlik sözleşmesini kabul etmemekle birlikte sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde takip başlattığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, yediemin ücretinin takip masrafı olup borçludan tahsili gerektiğini beyanla müvekkilinin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takipte borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İİK/72/5 maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, bedelin sözleşmede açıkça belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davacı ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşın davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddedilerek görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle davanın reddine, alacak likit olduğundan, dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından davacının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Davanın, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra dosyasına konu borç nedeni ile sorumlu olup olmadığı hususunun tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine yediemin ücret alacağına dayalı toplamda 36.360,00 TL üzerinden takibe geçildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığı ve icra dosyası ile davacının, dava dışı kiracısının taşınmazdan tahliye edildiği, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, esas uyuşmazlığın yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir icra dosyasında icra takibine konu edilerek davacıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, buna göre yedieminlik ücretinin takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin tahsili için somut olayda olduğu gibi ayrı bir takip başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı kararı), dolayısıyla yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin ayrı bir takip konusu yapılarak Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacıdan talep edilemeyeceği nazara alınarak bu sebeple davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, icra takibinin davacı yönünden iptaline,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.483,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 620,94 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.862,81 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 620,94 peşin harç, 64,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 739,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.454,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır