Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/456
KARAR NO : 2023/682

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 28/12/2020 tarihinde kaldırımın üstünde otobüs durağında kucağında otobüs beklerken, davalı tarafından kullanılan … plakalı arabanın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle müvekkiline çarpması neticesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hemen …. Hastanesine sevk edildiğini, ardından yapılan tetkikler sonucu ameliyat olduğunu, kaburgalarında ve omurga bölgesinde kırık ve ezikler meydana geldiğini, müvekkilinin 5 ay boyunca ayağa kalkamadığını, ayrıca bu süre içerisinde para kazanamadığını ve zor durumda kaldığını, davalılardan …’un … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’un … plakalı aracın maliki olduğunu, işleten sıfatına haiz olması sebebiyle davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin maddi zararları olarak tedavi giderleri ve maluliyetinden dolayı ömür boyu oluşacak işgücü ve kazanç kaybının yer aldığını, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, öncelikle müvekkilinin adli yardıma muhtaç olduğundan adli yardım talebinin kabulüne, … plakalı aracın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için kaydına tedbir şerhi vaz’ına, müvekkilinin kaza sebebiyle oluşan tedavi masrafları ile maluliyet oranı, ve tüm maddi zararlarının tespitiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının işletilecek ticari avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin meydana gelen manevi zararlarına karşılık olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … SİGORTA A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Poliçe ve kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda zorunlu evrakları sunmadığından yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiği, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirektin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen SGK ya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, müvekkiline geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığını, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğu yönündeki beyanlara itiraz ettiklerini, huzurda ikame edilen davanın asıl muhatabının … Sigorta A.Ş olduğunu, müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olması nedeniyle reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminat yönünden talep edilen faiz türü ve oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat tedavı gideri talep edip edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda özetle; Dosyadaki mevcut verilere göre, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile zeminin ıslak, azami hız sınırının 30 km/h olduğu mahalde hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp, yola gereken dikkatini vererek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mahal şartlarının üzerinde bir hızla yolu ortalar vaziyette seyretmesi neticesi istikametine göre sol tarafında bulunan site girişi önünde bulunan plakası belirsiz bir aracın dönüş almak için yola dik olacak şekilde çıkıp, duran plakası belirsiz bir araca karşı kontrollü bir şekilde frenleyip, duramadığı, sert frenleme yapıp direksiyon hakimiyetine yeteri özeni gösteremeyerek aracının hakimiyetini kaybedip, kayarak yol kenarında bulunan davacıya çarptığı olayda kusurludur. Davacı … olay sırasında yol kenarında bulunduğu sırada hakimiyetini kaybeden aracın sadmesine maruz kaldığı olayda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Olay mahallinde site girişi önünde manevra yapıp, ön kısmı yola dik olacak şekilde bulunan plakası belirsiz araç sürücüsü, sağ tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin varlığını dikkate almadan dönüş almak için yola dik olacak şekilde çıkış yapıp, durması neticesi otomobilin seyir durumunun bozulmasına katkı sağladığı olayda kusurludur. Sonuç itibariyle; Davalı sürücü …’un % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu, Davacı …’ın kusursuz, Olay mahallinde site girişi önünde manevra yapıp, ön kısmı yola dik olacak şekilde bulunan ve yola giriş yapan plakası belirsiz araç sürücüsünün % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/03/2023 tarihli dilekçesinde, yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından müvekkilinin davaya konu maddi tazminat alacağının ödendiğini, işbu davaya konu talebin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, maddi tazminat alacağı yönünden asıl alacak ve ferileri yargılama sırasında ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, manevi tazminat alacağı yönünden zararın giderilmediğinden manevi tazminat alacağına yönelik talebin devam ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunduğu 23/05/2023 havale tarihli dilekçesinde, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin 276.242,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını , masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesisunmuştur.
Davacı vekili 22/06/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında;” Mahkemenize 22/03/2023 tarihinde maddi tazminatın ödendiğinden bahisle beyan dilekçesi ibraz ettik, maddi tazminatı sigorta şirketinden tahsil ettik, tüm davalılardan talep ettiğimiz maddi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, manevi tazminat talebimiz devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden; davacı tarafça maddi tazminat ödemesi yapıldığı beyan edilmiş olmakla maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden : Dava konusu olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebi yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; davacı tarafça maddi tazminat ödemesi yapıldığı beyan edilmiş olmakla maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 269,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin karşılıklı talep olmadığından kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-)10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’un yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır