Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1113 Esas
KARAR NO : 2021/634

ASIL DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/693 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sayaç içerisine uzaktan kumandalı sistem vasıtasıyla düzenek kurduğu gerekçesiyle davalı tarafından kaçak elektrik kullanmaktan tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu konuda dava açma haklarını saklı tutarak davalı şirketin belirlediği 3.935,00 TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10 TL kaçak ek tahakkukunu taksitlendirerek ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket mümessili … hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Büyükçekmece …ASCM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, müvekkili şirket temsilcisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tutanaklarını incelendiğinde müvekkili şirketteki elektrik sayacının davalı şirket tarafından söküldüğünü, müvekkili şirketin abonesi olduğu elektrik sayacının mühürlü dolap içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin talep edilen 3.935,00 TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10 TL eksik tüketim bedeline itiraz için davalı şirketin kaçak itiraz komisyonuna dilekçe verdiğini, ancak itirazın reddedildiğini, ayrıca şirket tarafından 1 yıllık hesap çıkartılırken bu sürelerden bayram ve resmi tatillerin hesaplanmadığını, sanki o günlerde de çalışma yapılıyormuş gibi eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten haksız tahsil edilen 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu tesisata sayaçlarının … haberleşme modülüne uygun olmadığı gerekçesiyle sökülerek yerine haberleşmeye uygun özellikteki … marka dijital kombi elektrik sayacı takıldığını, Sökülen sayacın incelenmek üzere Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği laboratuvarına gönderildiğini, yapılan kontrolde sayaç mühürlerinin açılıp kapatıldığının net bir şekilde belirtildiğini, dava konusu sayacın yetki belgesinin davalı teknisyenleri tarafından mekanizma muayenesinde sayacın mühürlerinin oynanmış olduğunun ve içinin açılarak müdahale edildiğinin bir kez daha teyit edildiğini, tespit edilen durumların laboratuvar raporuna işlendiğini, netice itibari ile dava konusu tahakkukların EPDK’nın ilgili mevzuatları doğrultusunda yapıldığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/693 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin …. nolu abonesi olduğunu, firmasının elektrik enerjisini, Davalı …. Satış A.Ş ‘den karşılandığını, davalı Şirket tarafından elektrik sayaç kontrolü sırasında müvekkil şirkete sayaç içerisinde uzaktan kumandalı sistem vasıtasıyla düzenek kurduğu gerekçesi ile 2011 yılında usulsuz elektrik kullanmaktan tutanak düzenlendiğini, davalı taraf müvekkili şirkete elektriğinin kesileceği ve kaçak elektrik kullanım sebebiyle icra takibine başvuracağını ve cezai uygulama için şikayetçi olunacağını beyan ettiğini, bu şekilde baskı altında tutulan şirket , bu konuda dava açma haklarını da saklı tutarak , davalı şirketin belirlediği 3.935,00TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10TL kaçak ek tahakkukunu ferileri ile birlikte taksitle ödemek zorunda kaldığını, dava konusu ile ilgili olarak, davalı şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisi … hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu hakkında Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması yapıldığını ve müvekkil şirket temsilcisi hakkında Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verildiğini, ayrıca aynı konuya ilişkin olarak müvekkile şirket tarafından 29.05.2013 dava tarihli 17.11.2015 karar tarihli Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E – … K. Sayılı ilamı ile karar verildiğini, Söz konusu ilam Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından … E. – … K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olup; yargılamaya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E sayılı dosyasıyla devam ettiğini, dosya kapsamında daha önceden alınan bilirkişi raporu neticesinde ıslah dilekçesi dosyaya sunulduğunu, devam eden yargılamada Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı dosyasında yeni bilirkişi raporu alındığından dolayı ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden dolayı huzurunuzda ek dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden … E sayılı dava konusu ile huzurdaki davanın konusunun aynı olması davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin 2011 yılında düzenlediği kaçak tüketim tutanağını istinaden tanzim edilen 3.935,00TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10TL kaçak ek tahakkuku sebebiyle müvekkilin borcunun olmadığının tespiti ile kaçak tüketim tutanağına istinaden tanzim edilen tahakkukları istinaden haksız olarak yapılan tahsilatların (Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL. lık kısmı talep edildiğinden talep dışında kalan) fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile112.511,79 TL. nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı abonenin kaçak elektrik kullanmış olduğunun rapor ile sabit olduğunu, … esas sayılı dosyaya bilirkişiler tarafından sunulmuş olan raporlar ile kaçak elektrik kullanımını ve iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bilirkişiye yeniden gönderilen dosya için oluşturulan bilirkişi ek raporu da iddiaları destekler nitelikte olduğunu, davacının şu tarihe kadar somut herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklar hukuka uygun olduğunu, hal böyle iken davacının haksız ve mesnetsiz iddialarına itiraz ettiklerini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava, kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Büyükçekemce … Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. Esas, … Karar sayılı dosyanın UYAP sureti celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısı şirketin yetkilisi … hakkında 20/09/2011 tarihinde şüphelinin iş yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak tespit tutanağı düzenlendiği iddiası ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemenin 10/04/2013 tarihli kararı ile sanığın suça konu elektrik bedelini ödeyerek müşteki kurumun zararını giderdiği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … müşteri no.lu abonenin 20/09/2011 tarihindeki kaçak elektrik tutanağına istinaden taksitlere dayanarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa ödeme tarihleri ve miktarlarının bildirilmesinin istenmiş, gelen müzekkere cevabında; … numaralı tesisata kayıt alına alınmış 20/09/2011 tarihli … seri numaralı kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin taksitlendirme yapılarak ödendiğinin tespit edildiği, kaçak kaydı ve ödemeye ilişkin makbuz suretlerinin müzekkere ekinde mahkememize gönderildiği, muhtelif tarihlerde toplamda 134.424,07-TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin .. Esas, … Karar sayılı ve 17/11/2015 karar tarihli ilamı ile “1-Davanın reddine,” karar verildiği, taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …Esas, … Karar sayılı ve 20/09/2018 karar tarihli ilamı ile; “…mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, dava konusu kaçak ve ek kaçak tahakkukunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ayrıca ve denetime elverişli olarak hesaplanması için rapor alınarak, davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderilen dosya, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 06/11/2020 karar tarihli birleştirme kararı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın elektrik mühendisi …ya tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … kök raporunda özetle; davacının kullandığı elektrik enerji bedeli 34.735,07-TL olarak hesaplandığından, ödediği 124.946,10-TL’dan tenzil edildiğinde davalının iade etmesi gereken bedelin 90.211,03-TL olduğunu, davacının ödediği bedelin 124.946,10-TL, hesaplanan eneıji bedelinin 34.735,07-TL, Davalının davacıya iade etmesi gereken bedelin 90.211,03-TL olduğunu, neticeten; davalı … A.Ş.’nin, davacı … Teks. Sağ. Ürün. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 90.211,03-TL’sını iade etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi … ek raporunda özetle; kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini değiştirecek her hangi bir husus mevcut olmadığını, bu nedenle, kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ettiğini, kök ve işbu ek raporu hazırlayan bilirkişi; sayaca müdahale edildiği, sayacın tüketimi doğru kaydetmediği, bunun sonucu olarak da demand güç değerlerini de doğru kaydetmediği, demand güç değerleriyle tüketim miktarının hesaplanamayacağı, EPDK‘nın 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kararında da demand güç değerleriyle tüketim miktarı hesabının yapılabileceğine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığı, sözü geçen kurul kararında amir hüküm olmasına rağmen davalı şirketin tespit tarihinde işyerinin kurulu gücünü tespit etmediği, ortalama günlük çalışma saatinin 18,65 saat olarak hesaplandığı, ortalama günlük çalışma saat hesabının davalının zaman zaman başvurduğu hesaplama yöntemiyle örtüştüğü, doğru kaydedilmeyen tüketim miktarının önceki bilirkişi tarafından objektif olarak tespit edilen kurulu güç ile yapılmasının doğru olduğu yönünde bir kanaate sahip olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının kaçak olarak kullandığı elektrik eneıji bedelinin 34.735,07-TL olarak hesaplandığı, daha önce ödediği 124.946,10-TL’den tenzil edildiğinde davalının iade etmesi gereken bedelin 90.211,03-TL olduğu kanaatine varıldığı, neticeten; davalı …. A.Ş.’nin, davacı ….Teks.Sağ. Ürün. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 90.211,03-TL’yi iade etmesi gerektiği kanaatini bildirilmiştir.
Yargıtay bozma ilamının içeriği nazara alınarak ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile, bozma sonrası alının bilirkişi raporu arasında farklılık oluştuğundan, bu yönler değerlendirilerek taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosyanın elektirik mühendisi bilirkişi …’a tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi …. kök raporunda özetle; Tutanak öncesi “sayaca müdahale edilerek kullanılan dönem (çizelge 1- C-D-E-F) ortalama tüketim değerleri ile yeni sayaç takıldıktan sonraki ihtilafsız dönem ortalama tüketim değeri arasında bariz fark bulunduğu, ayrıca fotoğraflar ile sayaca yapılan müdahale belgelendirilmiş olduğundan dava konusu tutanak tarihi itibariyle sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek üzere sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, davacı şirketin tutanak tarihi itibariyle sayaca veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 gereği kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceği, Yargıtay bozma ilamında atıfta bulunan EPDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükmünde açıkça kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı için öncelikle tüm müşteriler için ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa (bilirkişi tarafından yapılan tespit 12/04/2011 tarihi), bu tarihten önceki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabul edileceği kararlaştırıldığı, davacı şirketin tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri tüketiminde düşüşün başladığı 12.04.2011 tarihi öncesindeki günlük 468,47 kwh. tüketimi olduğu tespit edilebildiği, Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit aynı zamanda davacı şirketin kurulu gücü ve günlük çalışma saatini de kapsayacağından taraf vekillerinin bu husustaki (demant güç ve günlük vardiya çalışma saatine yönelik) tüm itiraz ve beyanlarına aynı zamanda açıklık getirilmiş olunacağını, Davacı şirketin, davalı kurumca talep edilen 124.946,10-TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 2.434,31-TL tutarından sorumlu tutulması gerekeceği, davacı tarafın 122.511.79-TL. menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı, sayaca yapılan müdahale düzeneği sayacı sürekli devre dışı bırakmadığını, sayacın isteğe bağlı çalıştırılmaması davacı şirket uhdesinde olduğu, bozma İlamında: dava konusu tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 622 Sayılı kurul kararlan uyarınca rapor düzenlenmesi hususunda hüküm kurulduğunu, Yukarıda yapılan değerlendirmelerde özellikle davacı tarafça sayaca yapılan müdahalenin tarihi net olarak belirlendiği, bu tespit davalı kurumun davacı şirketi tutanak tarihinden hangi tarihe kadar geriye giderek sorumlu tutabileceği hususu bakımından önem arz ettiğini, zaten bozma ilamında vurgu yapılan EPDK 622 Sayılı kurul kararı da bu yönde olduğu, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarında EPDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükmündeki geriye gidilebilecek maksimum sürenin tamamı(365 gün) hesaplamalarda dikkate alındığı, oysa ki davacı şirketin sayaca müdahale tarihi net olarak belirlenmesi gerektiği, bilirkişilerce hesaplamalarda dikkate alınan süre 365 günlük maksimum süre olduğu, bilirkişi tarafından sayaca yapılan tarih 12/04/2011 olarak belirlendiği, bu tarih öncesi davacının sayacının doğru tüketim kayıt etmiş ihtilafsız dönem tüketim ortalaması olduğu, (468,47 kwh/gün) gerekçe; tutanak sonrasında davacı şirketin yeni sayaç takıldıktan sonraki ihtilafsız dönem ortalama tüketim değeri 431,09 kwh/gün olup yeni takılan sayacın tüketim kaydı davacı şirketin gerçek tüketimi hakkında belirleyici olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyanları, itirazları ve dosyamızla birleşen Bakıröky … Atm’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile hepbirlikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınması için bilirkişi …’a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi … ek raporunda özetle; özellikle Bozma ilamında belirtilen dava konusu tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 622 Sayılı kurul karadan uyarınca rapor düzenlenmesi hususunda hüküm kurulduğunu, kök raporunda yapılan değerlendirmelerde özellikle davacı tarafça sayaca yapılan müdahalenin tarihi net olarak belirlendiğini, bu tespitin davalı kurumun davacı şirketi tutanak tarihinden hangi tarihe kadar geriye giderek sorumlu tutabileceği hususu bakımından önem arz ettiği, zaten bozma itamında vurgu yapılan EPDK 622 Sayılı kurul kararının da bu yönde olduğunu, Dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarında EPDK 622 SAYILI KURUL KARAR HÜKMÜNDEKİ geriye gidilebilecek maksimum sürenin tamamı (365 gün) hesaplamalarda dikkate alındığını, oysa ki davacı şirketin sayaca müdahale tarihi net olarak belirlenmesi gerektiği, bilirkişilerce hesaplamalarda dikkate alınan süre 365 günlük maksimum süre olduğunu, bilirkişi tarafından sayaca yapılan tarih 12/04/2011 olarak belirlendiği, bu tarih öncesi davacının sayacının doğnı tüketim kayıt etmiş ihtilafsız dönem tüketim ortalaması olduğu, (468,47 kwh/gün) kök raporunda kanaatinin aynen devam ettiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … Karar sayılı ve 20/09/2018 karar tarihli ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava kaçak ve ek kaçak tahakkuk nedeni ile istirdat istemine ilişkin olup Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen ve hukme esas alınan birlirkişi raporuna göre Davalı kurum görevlilerince 29/06/2011 davacı şirketin kaçak elektirik kullandığına ilişkin tutanak tutulmuştur. Dosyada alına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin , tutanak öncesi “sayaca müdahale edilerek kullanılan dönem (çizelge 1- C-D-E-F) ortalama tüketim değerleri ile yeni sayaç takıldıktan sonraki ihtilafsız dönem ortalama tüketim değeri arasında bariz fark bulunduğu, ayrıca fotoğraflar ile sayaca yapılan müdahale belgelendirilmiş olduğundan dava konusu tutanak tarihi itibariyle sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek üzere sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı davacı şirketin tutanak tarihi itibariyle sayaca veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 gereği kacak elektrik enerjisi tüketimi olduğu tespit edilmiştir.EPDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükmünde açıkça kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı için öncelikle tüm müşteriler için ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa bu tarihten önceki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabul edileceği” hükmü dikkate alındığında PDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükmündeki geriye gidilebilecek maksimum sürenin tamamı(365 gün) hesaplamalarda dikkate alındığı, davacı şirketin sayaca müdahale tarihi alınan süre 365 günlük maksimum süre olduğu dikkate alındığında sayaca müdahale yapılan tarihin 12/04/2011 tarihi olduğu ve 12.04.2011 tarihi öncesindeki günlük 468,47 kwh. tüketimi olduğu bu kapsamda yapılan tespite göre davacı şirketin, davalı kurumca talep edilen 124.946,10-TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 2.434,31-TL tutarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı şirket davalı şirkete asıl alacak, gecikme cezası ve kdv olmak üzere toplam 134.424,07 TL ödeme yaptığı davalı kurumdan gelen yazı cevaplarından anlaşılmış ise de asıl davada 10.000,00 TL’ nin ve birleşen dosyada da 112.511,10 TL nini istirdatı talepli dava açtığı bu kapsamda talep ile bağlılık ilkesi değerlendirildiğinde davacının davalı kuruma ödediği 2.434,31 TL kaçak elektirik tutanak bedelinin mahsubu ile kalan 122.511,79 TL alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı asıl dosya yönünden davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL alacağın 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesine, Birleşen Bakırkoy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 /693 Esas sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile :112.511,79 TL toplam alacağın; 29.832,47-TL’lik kısmının 15/01/2012 tarihinden itibaren, 13.389,94-TL’lik kısmının 14/02/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 14/03/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/04/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/05/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 19/06/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 17/07/2012 tarihinden itibaren, 2.341,23-TL’lik kısmının 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilelerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı asıl dosya yönünden davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00-TL alacağın 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 512,3-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 195,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Bakırkoy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile :
112.511,79 TL toplam alacağın;
29.832,47-TL’lik kısmının 15/01/2012 tarihinden itibaren, 13.389,94-TL’lik kısmının 14/02/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 14/03/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/04/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/05/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 19/06/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 17/07/2012 tarihinden itibaren, 2.341,23-TL’lik kısmının 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 7.685,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.921,43-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.764,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.975,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.638,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.940,95-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır