Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2021/1177

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlunun ise hiçbir sebep göstermeden borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili bankanın … şubesi arasında Ticari Kredi Kart sözleşmesi imzalanmış, bu kapsamda davalıya iki adet kredi kartı tahsis edilmiş olduğunu, davalının her iki karttan da kullanmış olduğu miktarları ödeyememiş ve kendisinin müşteri hizmetlerine ulaşarak kredi kartına ilişkin borçlarının yapılandırılmasını istemiş olduğunu, mahkememize daha sonra sunulacak ses kaydına ilişkin CD içeriğinde yapılandırma talebi ve hangi şartlarda yapılandırma yapıldığına dair kayıtların mevcut olduğunu, davalının yapılandırma ile ödemeyi kabul ettiği taksitleri de ödememiş olduğunu, davalıya yapılandırma kredisinin taksitlerini ödememesi sebebi ile ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu bulunduğunun, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edilmiş olup, ödenmediği takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceğinin, borcunun muaccel hale geleceğinin ve aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, iş bu ihtarnameye rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, nihayetinde borçlunun yapmış olduğu harcamalara ilişkin davalının işbu miktarı ödememesi nedeniyle iki kredi kartı borcu yapılandırma kredisi borcunun tahsili için Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmamış olduğunu, ödeme emrine karşı borca itiraz dilekçesi neticesinde 10.10.2018 tarihinde davaya konu icra takibinin durdurulması kararı verilmiş olduğunu, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itirazın haber tarihinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, ayrıca icra dosyasına süresinde itirazının olmasına rağmen ve itirazının değerlendirilerek 10.10.2018 tarihinde icra müdür yardımcısının durdurma kararı olmasına rağmen alacaklı vekilinin dosyada itiraz yokmuş gibi takip kesinleşmiş gibi 17.10.2018, 30.07.2019, 22.08.2020, 16.11,2020 ve 10.06.2021 tarihlerinde alacaklı vekilinin “POSTA ÇEKİ, GAYRİMENKUL,ARAÇ,SGK VE GİB sorgularının yapılmasını” bulunması halinde hacizlerini talep etmiş olduğunu, icra dosyasında süresinde itiraz olmasına rağmen itirazın kaldırılmadan haciz talep edilemeyeceğini, ayrıca uzlaşmaları konusunda da icra dosyasının Arabuluculuğa verilmiş ve 11.12.2019 tarihinde tutulan tutanakta da anlaşılacağı üzere anlaşma gerçekleşmemiş olduğunu, işbu sebeplerle davacı tarafın 10.10.2018 tarihli takibe itiraz dilekçesini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını 21.05.2021 tarihinde açmasının usule aykırılık teşkil etmekte olup usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp belgeleri ilgili icra dosyasına sunmamış olduğunu, bu nedenle belgelerin bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla; dava süresinde açılmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; ticari kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti hususundadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine …. nolu kredi için 10.977,91 TL asıl, alacak, 769,81 TL kat öncesi işlemiş %30,06 gecikme faizi/bedeli, 3,92 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 362,95 TL işlemiş gecikme faizi, 18,15 TL BSMV olmak üzere toplam 12.132,74 TL üzerinden, … nolu kredi için 1.609,15 TL asıl alacak, 148,84 TL kat öncesi işlemiş %32,22 gecikme faizi/bedeli, 3,61 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 56,64 TL işlemiş gecikme faizi, 2,83 TL BSMV olmak üzere toplam 1.821,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü bilirkişi … 16/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) …. (….) arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan Alacağının: …. no.lu taksili kredi yönünden; 11.914,28 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 218,46 TL (12.132,74 -11.914,28) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 10.943,34 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,06 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceğini, … no.lu Taksili kredi yönünden; 1.752,56 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 170,97 TL (1.923,53 – 1.753,60=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.597,63 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceğini, davalı yanın, kredi sözleşmesinde yaptığı açıklamaya göre serbest meslek erbabı (esnaf) olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu bakımdan davalının tüketici konumunda bulunmadığı kanaati edinildiğini, davacının bir adet CD sunmuş olduğunu, ses çözünürlüğü alanında uzmanlığı bulunmadığı için, sözkonusu CD ortamındaki sözlü talimata ilişkin ses kaydının davalıya ait olup olmadığının analizi yapılamamış olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dava, ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen iki adet kredi kartı borcunun tahsili maksadıyla kredi borçlusu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, ticari kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 06/10/2015 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davacıya iki adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Kullandırılan krediler kapsamında bir kısım kredi borcunun ödenmediği görülmüştür. Dosya arasında hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrak bulunmadığından takip tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Takip talebinde yer alan iki ayrı kredi için bankacı bilirkişinin yaptığı hesaplamaların dosya kapsamı uygun ve gerekçeli olduğu, buna göre … nolu taksitli kredi yönünden asıl alacağın 10.943,34 TL, kat öncesi işlemiş faizin 594,81 TL, işlemiş temerrüt faizinin 354,49 TL, BSMV’nin 21,64‬ TL olmak üzere toplam 11.914,28 TL olması gerektiği ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, asıl alacak tutarına % 30,06 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği, …. nolu taksitli kredi yönünden asıl alacağın 1.597,63 TL, kat öncesi işlemiş faizin 93,08 TL, işlemiş temerrüt faizinin 55,47 TL, BSMV’nin 6,38‬‬ TL olmak üzere toplam 1.752,56 TL olması gerektiği ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, asıl alacak tutarına % 32,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalının …. nolu taksitli kredi yönünden asıl alacak 10.943,34 TL, kat öncesi işlemiş faiz 594,81 TL, işlemiş temerrüt faizi 354,49 TL, BSMV 21,64‬ TL olmak üzere toplam 11.914,28 TL’lik kısım ile …. nolu taksitli kredi yönünden asıl alacak 1.597,63 TL, kat öncesi işlemiş faiz 93,08 TL, işlemiş temerrüt faizi 55,47 TL, BSMV 6,38‬‬ TL olmak üzere toplam 1.752,56 TL’lik kısım yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin … nolu taksitli kredi yönünden asıl alacak 10.943,34 TL, kat öncesi işlemiş faiz 594,81 TL, 354,49 TL işlemiş temerrüt faizi, BSMV 21,64‬ TL olmak üzere toplam 11.914,28 TL ve … nolu taksitli kredi yönünden asıl alacak 1.597,63 TL, kat öncesi işlemiş faiz 93,08 TL, işlemiş temerrüt faizi 55,47 TL, BSMV 6,38‬‬ TL olmak üzere toplam 1.752,56 TL üzerinden DEVAMINA, … nolu kredi yönünden asıl alacak tutarına % 30,06 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi, …. nolu taksitli kredi yönünden % 32,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden ‭‭2.508,194‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 933,58 TL harçtan peşin alınan 144,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 788,76 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinden 661,16 TL’sinin davalıdan, 18,84 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 204,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 862,10TL yargılama giderinin kabul oranı (%97,23) ret oranı (%2,77) dikkate alınarak hesaplanan 838,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 389,43 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸