Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2021/959

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Bankası … şubesine ait, 15/12/2019 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli, … numaralı çeki …’a verdiğin, …’ın ise bu çeki çekin arkasındaki ciro zincirinden de anlaşılacağı üzere …’a ciro ettiğini ve işbu ciro silsilesi nihayetinde çekin son hamili …. olup kendisinin çeki zayi ettiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 818/1’a ve 757-764 maddeleri uyarınca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esasa sayılı dosyaya ilişkin olarak, söz konusu çek için ihtiyati tedbir kararı ile ödemeden men kararı verdiğini ve bu konuda, muhatap banka olan … Bankası … Şubesi’ne müzekkere gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, ödeme gününde çek bedellerini hazır etmiş olup, muhatap banka da mahkeme kararına istinaden iş bu çek bedelini hamile ödemediğini, bu hususun çekin arkasına … Bankası A.Ş. Bankacılık temel operasyon bölümünce yazıldığını, takibe konu çek de … Bankası …. Şubesi’ne ait …. seri numaralı ve 15/12/2019 keşide tarihli , 25.000,00 USD bedelli işbu çek olduğunu, çekin keşide tarihli olan 15/12/2019 tarihli hesap özeti incelendiğinde de görüleceği üzere hesapta bulunan paradan borç miktarı olan 25.000,00 USD kadar paranın blokeye alındığını ve çek bedelinin hazır hale getirildiğini, davalı tarafça … Bankası … Şubesi’ne ait 15/12/2019 keşide tarihli, 25.000,00 USD bedelli, … numaralı çeke ilişkin olarak müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, işbu takibin iptali için taraflarınca tedbir talepli olarak Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle tehiri icra kararı alınamamış olup, davalı/ alacaklı tarafça icra dosyasında çek tazminatı ve ferileri yönünden dosyasının kapak hesabı yaptırıldığını, müvekkilinin çekin zayi olmasında hiçbir kusuru olmamakla birlikte çek ibraz tarihinde söz konusu bedeli hesabında hazır bulundurduğu açıkça ortada olduğu, müvekkilinin çek tazminatına ilişkin borcunun bulunmadığını, davalı şirketin çekin müvekkilinden kaynaklanmayan nedenle, mahkeme kararı nedeniyle ödenmediğini, dolayısıyla çek tazminatından sorumlu olmadığını bilmesine rağmen Bakırköy … İcra Dairesinde … Esas sayılı dosyasında icra-i işlemlere devam ettiğini, bu sebeple davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyanla, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak, işbu talepleri kabul edilmezse mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar icra dairesine ödenecek bedelin alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yapılacak yargılama sonucunda; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu … Bankası …. Şubesine ait 15/12/2019 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli, … numaralı çeke ilişkin olarak 2.500 USD tutarındaki çek tazminatından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, yetkili hamili olduğu … Bankası … Şubesi’ne ait, 15/12/2019 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli ve … numaralı çekin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip üzerine müvekkili aleyhine, davacı tarafından açılan Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında takip konusu çekin zayi olduğunu ve hakkında çek iptaline başvurulduğundan bahisle Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve icra takibinin iptalinin talep edildiğini, davacının Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın, mahkemenin … Karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, takibin ve dolayısıyla da %10 oranındaki çek tazminatının da devamına karar verildiğini, işbu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinaf yargılamasının halen devam ettiğini, davacı tarafından açılmış olan huzurdaki davada tespiti talep edilen 2.500 USD tutarındaki çek tazminatı hakkında Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğini, söz konusu kararın bir başka ilk derece mahkemesi tarafından kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar çekin Mahkeme kararı nedeniyle ödenmediğini dolayısıyla çek tazminatından da sorumlu olmadığını belirtmişse de, çekin bankaya ibrazının yeterli olduğunu neden ödenmemiş olduğunun şerh verilmesinin zaruri olmadığını, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası halen devam etmekteyken taraflarınca öğrenildiği üzere , …Bankası … Şubesi’ne ati 15/12/2019 keşide tarihli ve … numaralı çekin, cirantalardan …. tarafından zayi edildiği ve İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile hakkında çek iptali davasının açıldığının öğrenildiği, … Bankası A.Ş. Temel Operasyon Bölümü’nün 15/12/2019 keşide tarihli çekin arka yüzüne düşmüş olduğu şerhte: ” T.C. İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan, üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ibaresinin yer almakta olduğunu, çekin müvekkili şirkete ciro edildiği tarihte müvekkilinin cirantalar arasındaki ihtillafı bilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, taraflarınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icrai işlemlere devam edildiğinden bahisle edildiğinden bahisle müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğünü, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla karşı tarafın davasının reddine ve dolayısıyla takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle taraflarınca devam edilen icrai işlemlerin, ilamın icarsı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetinin olmadığını, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın, 19/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile icra dairesine ödenecek bedelin taraflarına verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkememiz 21/05/2021 tarihli ara kararı ile işbu ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, tedbir kararı ihtiyati tedbir şartlarının maddi vakıada bulunmamasından ötürü hukuka aykırı olduğunu, mahkememizin ihtiyati tedbir kararının Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve …. Karar ilamının uygulanmasına engel olur nitelikte olduğunu, başka bir mahkemenin kararını kaldırır nitelikteki ihtiyati tedbir kararının HMK’na aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, mahkememizin 21/05/2021 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dava kötü niyetle açılmış olduğundan, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit davası olup, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davacının çek tazminatından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğunun tespitine karar verildi.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyaptan gönderilen evrakları gönderilmiş dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının uyaptan gönderilen evrakları gönderilmiş dosya arasına alınmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasının uyaptan gönderilen evrakları dosya arasına alınmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 783/3. maddesine göre;”Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10’unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder”.
Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde takip dayanağı 15/12/2019 tarih 25.000,00 TL bedelli çekin, 16/12/2019 tarihinde muhatap bankaya ibrazında banka tarafından “çekin karşılığı bulunmaktadır. Ancak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı kararı ile üzerine tedbir konulduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır .” şerhi düşüldüğü , ayrıca davacı vekilince 04/06/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu İş Bankasının, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasına hitaben verdiği müzekkere cevabında da ”çek bedeli olan 25.000 USD ibraz tarihinde hesapta mevcut olup ilgili tutar bloke hesapta tutulmaktadır” şeklinde cevap verildiği görülmektedir. Bu hali ile 3. kişi tarafından alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle davacı tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu edilen 2.500,00 USD çek tazminat miktarından davacının borçlu olmadığının tespitine, Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu edilen 2.500,00 USD çek tazminat miktarından davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.426,92-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,74-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.070,18-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 416,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 35,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ve varsa yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır