Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2022/558

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu şirkete çeşitli zamanlarda toptan alkol satışı yapılmış olduğunu, işbu çeşitli zamanlarda yapılan mal satımına ilişkin olarak müvekkili firma tarafından davalı şirkete fatura düzenlenmiş olduğunu, tanzim edilen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, işbu faturalara istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline farklı tarihlerde birtakım ödemeler yapılmışsa da müvekkilinin, davalı şirketten 14.854,24 TL bakiye alacağı kalmış olduğunu, işbu bakiye alacağın davalı şirketten defaatle talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından bakiye alacağın müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile 14.854,24 TL asıl alacak üzerinden davalı-borçlu hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, işbu başlatılan icra takibine davalı-borçlu şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya 18.09.2020 tarihli 2.120,24 TL tutarında fatura, 22.09.2020 tarihli 1.950,88 TL tutarında fatura, 24.09.2020 tarihli 1.289,91 TL tutarında fatura, 02.10.2020 tarihli 1.927,16 TL tutarında fatura, 10.10.2020 tarihli 1.103,98 TL tutarında fatura, 10.10.2020 tarihli 258,79 TL tutarında fatura, 13.10.2020 tarihli 2.837,62 TL tutarında fatura, 15.10.2020 tarihli 548,33 TL tutarında fatura, 30.10.2020 tarihli 1.508,69 TL tutarında fatura, 06.11.2020 tarihli 1.662,75 TL tutarında fatura, 11.11.2020 tarihli 693,05 TL tutarında fatura, 13.11.2020 tarihli 627,35 TL tutarında fatura kesilmiş olduğunu, belirtilen mezkur faturaların ara dönemlerde cari hesaba yatırılan ödemeler sonucu kalan 14.854,24 TL miktarın bakiye alacak haline dönüşmüş olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu şirketten bakiye alacağı bulunduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da bu süreçte davalı borçlu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.854,24 TL (cari hesap bakiye alacağına ilişkin) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için davacı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/01/2022 günü saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi …. 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (11.03.2021) itibariyle davalı yandan 14.854,24 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 24.01.2022 günü saat 15:00 da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı …Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların verilen mal kapsamında ürün bedeli olarak tanzim edildiğini, cari hesaba konu faturaların tamamının üzerinde davalı şirketin kaşesinin yer aldığını, yine faturaların alt kısmında “İrsaliye yerine geçer.” ibaresi yer aldığını, bu itibarla takip öncesi söz konusu faturalara davalının somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (11.03.2021) itibariyle davalı yandan 14.854,24 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya Kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 14.854,24 TL alacaklı olduğu, icra takibi ve dava konusu edilen tutarın ise 14.854,24 TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan icra takibi ve dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup açılan davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.970,85 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.970,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.014,69 TL harçtan peşin alınan 187,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 827,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 246,86 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 809,50 TL olmak üzere toplam 1.056,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸