Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425
KARAR NO : 2021/623

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/11/2020 tarih … E- … Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”
Mahkememizin 05/11/2020 tarih … E- … Karar sayılı kararı İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih ve … E- … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın komiser heyetine tevdii ile istinaf ilamında işaret edildiği üzere rehinli alacaklılara ilişkin yeniden inceleme yapılarak rapor tanzimine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda, Müdahil …. Bankası A.Ş/nin nisaba kabul edilen 616.077,10 TL’lık alacağının bir kısmının rehinle teminat altına alındığının sayın mahkemece kabulü halinde; geçici mühlet karar tarihi itibariyle, rehin bedeli, işlemiş faiz ve ferileri dahrl toplam 200.936,07 TL’sının “ rehinli alacak “ statüsünde, Nisaba kabul edilen bakiye 421.077,10 TL’lık (616.077,10-195.000=) kısmın ise ” adi alacak ” statüsünde dikkate alınabileceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen 18/06/2021 tarihli raporda, borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 123, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 14.32S.588,82 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 68 (%55,28) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 7.759.994,26 TL (%54,16) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin İİK m.302‘de öngörülen “kaydedilmiş olan alacakhlann ve alacakların yarısı” şeklindeki çoğunluğu sağladığı, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre [14.3.25,5,88,82 TL’uig binde 2,27*51] 32,519,09 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, borçlu şirketin daha önce 32.948,27 TL harç yatırmış olduğu, borçlu şirketten rehinli alacaklı olanlardan %51’lik kısım ile anlaşma sağlandığından, İİKm. 308/h uyarınca gerekli çoğunluğun sağlanamadığı ve dolayısıyla rehinli alacaklılarla anlaşmaya yarılamadığı, borçlu şirketin daha önce İİK 308/h uyarınca 283,83 TL harç yatırmış olduğu, borçlu şirketin ödeme teklifinin; konkordatoya tabi borçlarının %100’nün faizsiz olarak, alacak rakamının, 31.12.2021 tarihinden başlamak üzere %11,1 oranında, 30.06.2022 tarihinde %11,1 oranında, 31.12.2022 tarihinde %ll,l oranında, 30,06.2023 tarihinde %11,1 oranında, 31.12.2023 tarihinde %11,1 oranında, 30.06.2024 tarihinde %11,1 oranında, 31.12.2024 tarihinde %11,1 oranında, 30.06.2025 tarihinde %i 1,1 oranında , 31.12.2015 tarihinde %11,20 oranında olmak üzere maksimum 4 yıl içinde her yıl 2 eşit taksitte ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”
İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı şirket, 31.07.2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının +1.883.854,08 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise (marka değeri dahil) (+) 9.273.544,82 TL, (marka değeri hariç) (+) 4.911.979,92 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Borçlu şirket, konkordato projesinde konkordatoya tabi borçlarını 31/12/2021 tarihinden başlayarak müteakip her yılın Haziran, Aralık aylarında olmak üzere taksitler halinde, faizsiz ödemeyi teklif etmiş olup, borç toplamı ile ödeme kaynakları karşılaştırıldığında borçlunun öngördüğü kaynakları yaratması halinde borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu tespit edilmiştir.
İflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran % 62 olup teklif edilen tutar, borçlunun iflas halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazladır.
Borçlu şirket toplam borcu olan 19.826.112,92 TL olup, borç ödemesinde kullanılmak üzere yaratmayı öngördüğü kaynak toplamı 21.461.720,45 TL’dir. Şirketin kaynak olarak aktifinde kayıtlı 1 adet taşınmaz ve şirket ortağına ait taşınmazın satışına, stokların nakde dönüştürülmesine, alacak tahsillerine ve 5 yıllık faaliyet kar rakamına yer verilmiş olup, mevcut hali ile teklif edilen vade ve oran ile kaynakların orantılı olduğu neticesine varılmıştır.
Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 14.514.652,75 TL, alacaklı sayısı ise 123 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 68, kabul edenlerin alacak toplamı ise 7.759.994,26 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 55,28, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 53,46’dır. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını şeklindeki çoğunluğu sağlamış olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür.
İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği, bu alacaklıların ve alacakların liste halinde komiser heyeti tarafından mahkememize sunulduğu görülmüştür. Mühlet içerisinde doğan alacaklar nedeniyle 534.010,30 TL, İİK’nun 206.maddesinin 1.sırasındaki alacaklar için ise 324.878,62 TL olmak üzere toplam 858.888,92 TL üzerinden teminat gösterilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce 858.888,92 TL üzerinden teminat gösterilmesi hususunda süre verilmiş olup ibraz edilen dilekçe ve ekli dekontlar ile 324.878,62 TL işçilik alacağının 238.055,56 TL’lik kısmının ödendiği, teminat olarak yatırılması gerekli tutara ilişkin olarak davacı şirket adına kayıtlı markanın teminat olarak gösterildiği, mahkememizce patent ve marka kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, teminat şerhinin işlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının % 100’ünün faizsiz olarak, alacak rakamının 31/12/2021 tarihinden başlamak üzere % 11,1 oranında, 30/06/2022 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2022 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2023 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2023 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2024 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2024 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2025 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2025 tarihinde % 11,20 oranında olmak üzere maksimum 4 yıl içinde her yıl 2 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararında müdahil … Bankasının alacak kaydında alacağının rehinli olduğunu ifade ettiği gibi dosya kapsamında bulunan … Bankası vekilinin 25.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilen Taşıt Rehin Sözleşmesine göre borçlu şirkete ait … plaka sayılı aracın kullanılan krediye rehin verildiğinin anlaşıldığı, rehinli alacaklı .. Bankasının alacağının 23.679,10 TL, …. Ev Gereçleri Ltd.Şti’nin rehinli alacağının 227.500,00 TL olduğu ve … Ev Gereçleri Ltd. Şti’nin nihai projede teklif edilen ödeme planı doğrultusunda ödeme yapılmasını kabul ettiği, kabul doğrultusunda %90,57 oranında nisabın sağlandığı belirtilerek sonuca gidilmişse de, istinaf eden alacaklı … Bankasının alacağının rehinli olması durumunda İİK’nun 308/h maddesindeki nisabı etkileyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bankacı bilirkişi raporunda Müdahil … Bankası A.Ş/nin nisaba kabul edilen 616.077,10 TL’lık alacağının bir kısmının rehinle teminat altına alındığının mahkemece kabulü halinde; geçici mühlet karar tarihi itibariyle, rehin bedeli, işlemiş faiz ve ferileri dahil toplam 200.936,07 TL’sının “ rehinli alacak “ statüsünde, Nisaba kabul edilen bakiye 421.077,10 TL’lık (616.077,10-195.000=) kısmın ise “adi alacak” statüsünde dikkate alınabileceği, komiser heyeti raporunda ise borçlu şirketten rehinli alacaklı olanlardan %51’lik kısım ile anlaşma sağlandığından, İİKm. 308/h uyarınca gerekli çoğunluğun sağlanamadığı ve dolayısıyla rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılamadığı belirtilmiştir.
Müdahil … Bankası ile … Tek.San ve Tic Ltd.Şti arasında 18/07/2014 tarihli 411.200,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi ve aynı tarihli 199.990,00 TL limitli taşıt rehni sözleşmesi aktedilmiş olup, taşıt rehni sözleşmesinin giriş paragrafı, işbu taşıt rehni sözleşmesinin 18/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğu, 6.maddesinde müşteri veya 3.şahıslar tarafından bankaya verilen veya verilecek olan teminatların, müşterinin bankaya olan tüm borçları için teminat teşkil edeceği, kredinin teminatı olarak … plakalı araç üzerinde süresiz olarak rehin edildiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Bu noktadan hareketle, taşıt rehni sözleşmesinin tek bir kredi sözleşmesine özgülenmiş olmadığı, davacının tüm kredi borçlarının teminatını teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu durumda rehinli alacaklılardan % 51’lik kısmı ile anlaşma sağlandığı, İİK’nun 308/h kapsamında düzenlendiği şekilde 2/3 oranında oyçokluğunun sağlanamadığı anlaşılmakla rehinli alacaklılara ilişkin tasdik edilmiş konkordato bulunmadığına karar verilmiştir.
Davacı borçlular, … ve …’un konkordato teklifinin İİK m.302’de çoğunluk nisabı ile kabul edilmediği anlaşılmakla bu davacılar yönünden tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve kesin mühletin kaldırıldığının ilanına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacılar …., …. ve ….bakımından konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla TASDİK TALEBİNİN REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı davacı …. TEKSTİL GIDA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
3- Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının % 100’ünün faizsiz olarak, alacak rakamının 31/12/2021 tarihinden başlamak üzere % 11,1 oranında, 30/06/2022 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2022 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2023 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2023 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2024 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2024 tarihinde % 11,1 oranında, 30/06/2025 tarihinde % 11,1 oranında, 31/12/2025 tarihinde % 11,20 oranında olmak üzere maksimum 4 yıl içinde her yıl 2 eşit taksitte ödenmesine,
4- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
6- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
7-Davacı şirketin İİK’nun 308/h kapsamında rehinli alacaklılarla 2/3 çoğunlukla kabul edilmiş anlaşması bulunmadığından rehinli alacaklılara ilişkin tasdik edilmiş konkordato bulunmadığına,
8-İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere YMM …’ın kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
9- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/06/2021

Başkan …41
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı