Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424
KARAR NO : 2022/810

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/10/2022
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatifin üyesi ve 30 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı içerisinde, 2007 yılı sonuna doğru inşaatları bitirdiğini ve dairelerin üyelerine teslim ettiklerini, müvekkilinin dairesini başka bir kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satım ve teslim aldığını, halen dairede müvekkilinin abisiyle birlikte oturduğunu, 2013 yılında kooperatifin üyelerine tapuları teslim ve tescil ettirmeye başladığını, tescil için gönderilen listede müvekkilinin adının da bulunduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30/05/2009 tarihli yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı belgeleri ile tüm borcun ödendiğinin yer aldığını, daha sonra doğacak aidat borçları ile ilgili de 5.000-TL avans ödemesi yaptığını, ancak müvekkiline tapu verilmediğini, kooperatif tarafından aidat borcu bulunduğunun bildirildiğini, noter kanalıyla aidat borcu bulunmadığını ve avans ödemesi yapıldığının da bildirilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını belirterek İstanbul İli … İlçesi … Mah. Vergi … Ada .. Nolu Parselde bulunan oturum nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkil adına tescilinin olmadığı taktirde şimdilik 100.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının usulen böyle bir dava açamayacağını, sadece tahsisten hareketle tescil davası açılmasının da hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarakta kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, üst birliğe karşı borçlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif üyesinin üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiği iddiasıyla tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 06/12/2017 tarih ve … Esas …. sayılı kararı BAM …. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2021 tarih ve … esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında müştekinin davalı kooperatif, şüphelilerin ise aralarında işbu dosya davacısı …’ın da olduğu şahıslar olduğu, sahteliği iddia edilen 30/05/2009 tarihli belgeye ilişkin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, yapılan bilirkişi incelemelerinde … , .. ve …’a atfen atılan imzaların bu kişilerin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, iki yönetim kurulu üyesinin kooperatifi temsile yetkili olması nedeniyle 3.imzanın olmamasının geçerliliğine etkisinin olmaması ve belgenin sahte olmadığının tespit edildiği hususu nazara alınarak takipsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf ilamında “Mahkemece …. E sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de ; anılan bu dava dosyasının ve Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dava dosyalarında verilen mahkeme ilamları ile bu dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporları da incelenmelidir. Zira mahkemece .. E sayılı dosyada yer aldığı belirtilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de , …ninde ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davalar da istinafa konu edilen uyuşmazlıkla ilgili olduğu anlaşılmaktadır” denilmekte ise de, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın davacısının …, davalısının kooperatif olduğu, davacıların dayandığı 30/05/2009 tarihli belgenin işbu dosya ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu dosya kapsamında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun da bulunmadığı, davacısının belgede adı yazılı kişilerden olmadığı, Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası davacılarının … ve … olduğu, dayanak 30/05/2009 tarihli belgenin mahkememizin işbu dosyasına dayanak 30/05/2009 tarihli belgeden farklı olduğu, mahkememize dayanak 30/05/2009 tarihli belgenin 4, 11, 30, 32, 35, 39 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin iken, …ve birleşen … esas sayılı dosyaya dayanak 30/05/2009 tarihli belgenin dava konusu 24 ve 18 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunun da 18 ve 24 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı … (…) tarafından davalı kooperatif aleyhine 11 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda işbu davaya dayanak 30/05/2009 tarihli belge incelenmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, stanbul Bam … Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, … Esas, … karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 02/03/2022 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, alınan rapor ve tarafların karşılıklı iddiaları dikkate alındığında davacının kooperatif üyeliği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacının üyelikten kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı hususuna gelince, davacı tarafından dosyaya sunulan 30/05/2009 tarihli belgede davacının da içinde bulunduğu şahısların kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığı, daha sonra tahahhuk edecek aidatlara ilişkin de her birinin 5’er bin tl ödeme yaptığı yer almakta olup, yazının altında kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin imzaları bulunmaktadır. Aynı mahiyette olup bu yazıda ismi bulanan …. tarafından mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 30/05/2009 tarihli belgedeki imzaların yönetim kurulu başkan ve üyelerine ait olup olmadığı hususunda, 19/08/2014 tarihli rapor ve 20/11/2014 tarihli adli tıp kurulu raporları alınmış, imzaların bu şahıslara ait olduğu tespit edilmiştir. İmzaların bu şekilde tespit edildiği söz konusu belge dikkate alındığında 30/05/2009 tarihinden öncesine ilişkin davacının kooperatife borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu tarihten sonra da üyelere parasal yükümlülük yükleme yetkisine sahip genel kurul tarafından alınmış karar ibraz edememiştir. İbraz etmiş olsa dahi kooperatiflerde eşitlik ilkesi gereği tüm üyelerden tahsilatın yapılması, yapılmaması halinde ise hiçbir üyeye tapu tahsisisin ve devrinin yapılmaması gerekmektedir. Davalı kooperatifin bu şekilde genel kurulu kararlarına dayalı olarak diğer görevlerden bu tarihten sonra tahsilat yaptığını sadece davacının kaldığını ispat edememiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında diğer üyelere tahsis edilen dairelerin devri yapılırken davacıya yapılmaması üyelikten kaynaklanan hakların ve Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince eşitlik ilkesine aykırı teşkil etmektedir. Yine dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere 30nolu dairenin davacıya tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davaya konu taşınmazın davalı kooperatif adına bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Davaya konu İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi … mevkii, … Ada, .. Parsel sayılı taşınmazda bulunan 30 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı adına olunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Hüküm özetinin İİK’nın 28.maddesi gereğince derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Alınması gereken 21.176,10-TL harçtan, peşin alınan 1.707,75-TL harç ile ıslah harcı olan 3.586,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.882,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kaldırma öncesi mahkememizce yazılan Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalıdan 15.882,07 TL’nin tahsil edildiği anlaşılmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 5.319,23-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozma öncesi sarf edilen tebligat, müzekkere , keşif harcı ve bilirkişi sarf gideri toplam 3.050,90-TL ile bozma sonrası sarf edilen 14,70 TL olmak üzere toplam 3.065,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 46.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
12/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır