Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … arasında davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11.01.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde ikrar etmiş olduğu üzere ticari ilişki bulunmakta olup davacı şirketin davalı şirkete beton katkı maddesi satmakta olduğunu, davalı tarafın ekte yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere davacıdan beton katkı maddesi satın almış olduğunu, aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yapmış olduğunu, 92.167,86-TL’lik kısmını ise ödememiş olduğunu, davacı şirketin davalıyı defalarca sözlü olarak uyarmış olduğunu, ödeme yapmasını beklemiş olduğunu, icra takibi başlatılacağının bildirilmiş olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen davalının borcunu ödememiş, davacının davalıdan olumlu bir cevap alamamış ve alacağını tahsil edememiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının ise bahse konu takibe 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarının hiç birinin yerinde olmadığını bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerini karşılayacak tutarda davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına, davalı borçluların yetki itirazının kaldırılmasına, davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu olan fatura bedellerinin katkı malzemesinin bozuk olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, … Bankasına yazı yazılarak ödeme dekontlarının bir örneğinin istenilmesine, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, iş bu haksız, mesnetsiz, art niyetli ve kanuna aykırı davanın ve davacının bütün taleplerinin reddine, davalı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklının bedeli ödenmiş mal hakkında yeniden (mükerrer) tahsilat sağlamak amacıyla takip başlatmış olması ve itiraz üzerine duran takibe rağmen bu haksızlık ve art niyetini devam ettirerek iş bu davayı açmış olması, gönderilen katkının bozuk olmasına rağmen bu konuda gerekli hassasiyeti göstermemesi, gösterilmeyen hassasiyet nedeniyle yüzlerce depremzedenin dolaylı olarak mağduriyetine sebep olunması, ödeme emrine itiraz dilekçemizin eki olarak sunulan ödeme dekontlarının davacı tarafça dosyaya bilinçli şekilde sunulmaması, icra dosyasına yalnızca 2 adet fatura eklenmesine rağmen bu faturaların ödendiğinin anlaşılması üzerine bu sefer diğer fatura ve cari hesap ekstrelerinin dosyaya eklenmesi ve ilgili diğer bütün nedenler doğrultusunda davacının haksız, kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya beton katkı maddesi satması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiştir.
Silivri İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 94.297,96-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi teslim tutanağında ELAZIĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE talimat yazılmasını talep ettiği, davacı tarafın takip talebinin 2020 yılına ait 2 adet fatura üzerinden olduğu, davacı tarafın 66.665,28-TL TUTARLI ve 47.058,40 TL tutarlı faturanın kısmi tutarı olan 25.502,58-TL olmak üzere 92.167,86-TL asıl alacak tutar üzerinden takibe geçtiği, 66.665,28 TL + 25.502,58 TL = 92.167,86 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 92.165,86-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları irdelendiğini, 2019 yılı: Davalı tara ile cari hesap ilişkisinin 12/10/2019 tarihli 41.300,00-TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28/10/2019 tarihli 41.341,30-TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 82.641,30-TL alacaklı olduğu, 31/12/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 82.641,30-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.10.2019 tarihli 41.300,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.10.2019 tarihli 41.341,30 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 82.641,30 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 82.641,30 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle kayıtlı olan 92.165,86 TL tutarlı alacağın 82.641,30 TL tutarının 2019 yılından devir ile geldiği, iş bu devir tutarına davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında 2 adet ve KDV dâhil toplam 82.641,30-TL tutarlı faturanın neden olduğu, faturaların açıklama kısmına “…” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, faturaların davacı tarafından …. ile beyan edildiği, davalı tarafından … ile beyan edilmediği, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin bulunduğu, 12.10.2019 tarihli … numaralı KDV dâhil 41.300,00 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinin 12.10.2019 tarihli ve …. numaralı olduğu, teslim alan kısmının … tarafından imzalandığı, 28.10.2019 tarihli …. numaralı KDV dâhil 41.341,30 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinin 28.10.2019 tarihli ve … numaralı olduğu, teslim alan kısmının … tarafından imzalandığı, faturaların davalı tarafa tebliğ veya teslim edildiğine dair ve faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, 2020 YILI: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 82.641,30 TL alacaklı olduğu, 21.10.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 92.165,86TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 2020 yılında kendi lehine 219.406,84 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, kayıt işlemlerinin tamamının davacı tarafın düzenlediği faturalara ait olduğu ve taraflarca BS-BA FORMU ile beyan edildiği, davacı tarafın 2020 yılında davalı lehine 209.882,28 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, 66.665,28 TL tutarlı kayıt işleminin davalı tarafın düzenlediği faturaya ait olduğu ve taraflarca BS-BA FORMU ile beyan edildiği, geriye kalan tutarın davalı tarafın ödeme yaptığı 3 ayrı dekonta ait olduğu, kayıt işlemleri neticesinde davacı tarafın lehine 9.524,56 TL farkın ortaya çıktığı, netice itibariyle, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 92.165,86-TL tutarındaki alacağının, 2019 yılından gelen 82.641,30 TL devir tutarı ile 2020 yılı kendi lehine oluşan 9.524,56 TL işlem farkının toplamından meydana geldiği, 82.641,30 TL (2019 DEVİR) + 9.524,56 TL (2020 KAYIT) = 92.165,86 TL alacak,
15/11/2021 tarihli bilirkişi teslim tutanağında;
Davalı tarafın ticari defterlerinin “…. MAHALLESİ, …. CADDESİ, NO: …. …” adresinde olduğunu beyan ettiği ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmasını talep ettiği, mahkeme tarafından davalı tarafın bildirdiği adreste inceleme yapılması için ELAZIĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE talimat yazılmasının bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi için Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, alınan talimat raporunda özetle;
Somut olayda davacı, Silivri icra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası icra takibinde 21.09.,2020 tarihli ….. Nolu 47.058,40 TL tutarlı Faturadan bakiye 25.502,58 TL ve 09.10.2020 …. Nolu 66.665,28 TL tutarlı faturalara dayandırdığı, yerinde ibraz edilen Davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defterleri, belgeler ile, dosya içeriğine göre bütünüyle tarafımdan incelendiği, davalının yasal defterlerinin açılış noter tasdiklerini usulüne uygun yaptırdığı gibi kapanış noter tasdiklerini de usulüne uygun olarak yaptırdığı tespit edildiği, davalı taraf ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkin cari hesap şekline dönüşmediği, davalının her bir fatura karşılığını ödediği, takip konusu edilen 21.09.2020 tarihli …. Nolu 47.058,40 TL tutarlı Faturaya karşılık 47.200,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye borç kalmadığı, takip konusu edilen 09.10.2020 tarihli …. Nolu 66.665,28 TL tutarlı faturaya karşılık 60.000,00-TL ödeme yapıldığı, 6.665.28-TL borç bakiye kaldığının hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazları, beyanları ve talimatla alınan davalı ticari defterlerine ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle dosyanın dosyada bilirkişilik yapmış …. ‘a tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; kök raporda Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 92.165,86-TL tutarındaki alacağının olduğu, alacağın 2019 yılından gelen 82.641,30-TL devir tutarı ile 2020 yılı kendi lehine oluşan 9.524,56-TL işlem farkının toplamından meydana geldiği, talimat raporunda davalı tarafın takip konusu faturaları ödediğinin ve 6.665,28-TL borç bakiyesinin kaldığının beyan edildiği, taraflar arasında ticari defterlerde 85.500,58-TL fark olduğu, talimat raporda davalı tarafa ait 2 adet 2020 yılına ait cari hesap ekstresinin eklendiği (120 alıcılar ve 320 satıcılar hesapları olmak üzere) ticari defterlere göre davalı tarafın davacı tarafa 152.741,56 TL borçlu olduğu, davacı taraftan yer alan ama davalı tarafta yer almayan 2020 yılına ait 3 adet ödeme kayıt işleminin dekontlarının irdelendiği ve toplam tutarın 143.217,00 TL (60.000,00 TL + 39.017,00-TL + 44.200,00-TL) olduğu, Davalı tarafın ticari defter, kayıt ve ödeme belgelerine göre 2020 yılı için davacı tarafa 9.524,56-TL (152.741,56 TL – 143.217,00 TL) borçlu olduğu, talimat raporuna konu edilen 2020 yılına ait 3 adet 143.217,00 TL tutarlı dekont dışında 1 adet 03.09.2020 tarihli 3.000,00 TL tutarlı dekontun daha olduğu, 3 adet dekont üzerinde alıcı kısmında davacı tarafın IBAN VE HESAP BİLGİLERİNİN yer aldığı, 1 adet 3.000,00 TL tutarlı dekont üzerinde alıcı kısmında “… …” IBAN VE HESAP BİLGİLERİNİN yer aldığı, bu nedenle 3.000,00 TL tutarın hesaplamadan dışlandığı, davacı tarafın alacağının 2019 yılından gelen 82.641,30 TL devir tutarı ile 2020 yılı kendi lehine oluşan 9.524,56 TL işlem farkının toplamından meydana geldiği, 82.641,30 TL (2019 devir) + 9.524,56 TL (2020 kayıt) = 92.165,86 TL alacak kaldığı, 2019 yılından gelen 82.641,30-TL tutarın 2 adet fatura kayıt işlemine ait olduğu, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında 2 adet ve KDV dâhil toplam 82.641,30 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına “… ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, talimat raporu davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediğini beyan edildiği, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin bulunduğu, 12.10.2019 tarihli …. numaralı KDV dâhil 41.300,00-TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinin 12.10.2019 tarihli ve …. numaralı olduğu, teslim alan kısmının …. tarafından imzalandığı, 28.10.2019 tarihli … numaralı KDV dâhil 41.341,30 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinin 28.10.2019 tarihli ve … numaralı olduğu, teslim alan kısmının … tarafından imzalandığı, neticeten; takdirin mahkemeye bırakılarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında 2 adet ve KDV dâhil toplam 82.641,30 TL tutarlı 2 adet faturanın teslim/tebliğinin kabulü halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 92.165,86 TL alacaklı olduğu, aksi takdirde 9.524,56 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olup, davacı taraf icra takibi alacağını 21.09.2020 tarihli … Nolu 47.058,40 TL tutarlı Faturadan bakiye 25.502,58 TL ve 09.10.2020 … Nolu 66.665,28 TL tutarlı faturalara dayandırdığı , davacının “Takibe sıkı sıkıya bağlılık” ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı faturalar dışında taraflar arasındaki tüm ticari ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, takibe konu 2 adet fatura davacı tarafından davacı tarafından BS formu ile davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği davalı tarafça sunulan 3.000,00 TL tutarlı dekontun alıcı kısmında …. yazdığı davlı tarafça bu ödemenin davacıya yapıldığı iddiasını ispat edemediği ,ticari defter, kayıt ve ödeme belgelerine göre davacı taraf davalı taraftan 9.524,56-TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, -Silivri İcra Müd.nün …. E sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 9.524,56-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazının iptaline, takibin 9.524,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si olan 1.904,91- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Hüküm kısmında sehven ”Davacı tarafın icra inkar tazminat talebi alacak likit olmadığından reddine,” ibaresi yeralmakta ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında herhangi bir çelişki doğmaması açısından düzeltme yapılması yoluna gidilmeden yalnızca bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Silivri İcra Müd.nün …. E sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 9.524,56-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazının iptaline, takibin 9.524,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si olan 1.904,91- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebi alacak likit olmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 136,36-TL’sinin davalıdan, 1,183,64-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 650,62-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.102,51-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 451,89-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 709,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.906,60-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 197,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 35,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 31,39-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.222,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır