Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, 15.07.2018 tarihinde sürücü .. sevk ve idaresinde alkollü şekilde araç kullanırken … plaka sayılı araca çarptığını, … plaka sayılı araçta meydana gelen 10.159,68 TL hasar bedelinin 10.09.2018 tarihinde araç malikinin vekiline ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ..’in 1,49 promil alkollü olduğu, hasardan sorumlu davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiş olup fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinin devamına, %20’den aşağı olammak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ile müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın kazaya karışması ve sevk ve idaresindeki kişinin kusurlu olması nedeni ile yapmış olduğu ödemeyi müvekkil firmadan talep ettiğini, müvekkili firmanın uzun dönem araç kiralama işi ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davaya konu aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi akdetmiş oldukları … isimli müşterilerine kiralandığını, … tarafından 24.09.2016-24.09.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile müvekkili firmadan … plakalı aracın uzun dönem kiralandığını, kiralama sözleşmesinden de görüleceği üzere davalının şahıs firması olarak aracı kiraladığını, kiralanan aracın davalının uhdesinde iken davalının eşi olan .. sevk ve idaresinde iken alkollü olarak 15.07.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araç kiralama müşterisi olan …’in kocasının alkollü olarak aracı kullanılması nedeni ile trafik kazası meydan geldiğini, davaya konu aracın uzun dönem kiralamaya konu edilmesi nedeni ile kira sözleşmesi ve teslim tutanağı ile birlikte müvekkil şirketin, araçla ekonomik bir ilişkisinin kalmadığını, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve fiili tasarrufta bulunma hakkına sahip olanın müvekkili şirketin değil kiracı şirket olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulacak olanın da yine kiracı şirket olacağını, davaya ilişkin aracın iş bu cezalardan önce uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanması nedeni ile kiralayan şahıs ve şirkete iş bu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın oluşan hasırın belirlenmesinden ve buna ilişkin yapılan hasar hesaplamasından müvekkili firmayı haberdar etmediğini, müvekkili firmanın karşı araçta meydana gelen hasarın tespitinde ve hasara ilişkin bedelin belirlenmesinde hiç bir şekilde dahlinin olmadığını, davacı yan tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna ve yapılan ödemeye itiraz ettiklerini, hasarın tespitinin ve hasara ilişkin maddi tutarın tespitinin tekrardan bir bilirkişi incelemesi ile yapılmasını talep ettiklerini beyanla araç kiralama sözleşmesine konu araç nedeni ile doğan zarardan dolayı açılmış bulunan davanın tarafları yönünden husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilmistir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, alkollü kullanım iddiasına dayalı verilen zarar sebebiyle davacı … şirketi tarafından ödenen bedelin kendi sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı, davacı tarafından talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 12.634,75 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü ..’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir haline olan … plaka sayılı araç sürücüsü ….’nin meydana gelen kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta oluşan KDV hariç 10.159,68 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, dava konusu trafik kazasının dava dışı sürücünün münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, davaya konu 15.07.2018 tarihinde meydana gelen kazanın davacı … şirketince tanzim edilen ZMSS teminat kapsamında ve poliçe vadesinde meydana geldiği, davaya konu kazanın davacı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan sürücü ..’in alkollü ve kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiğinden ZMSS Genel Şartları gereği davacı … şirketince ödenen 10.159,68 TL hasar tazminatı tutarının 10.09.2018 ödeme tarihi itibariyle sigortalısından rücuen talep edebileceği kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve davalının maliki olduğu … plakalı aracın 11/02/2018-11/02/2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 15/07/2018 tarihinde ..’in kendi sevk ve idaresinde olan sigortalı … plakalı araç ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan ….’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü ..’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …..’nin ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ..’in alkollü olduğu, araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olarak araç kullanmak suretiyle zarara sebebiyet vermesi halinde sigortacının, kendi akidine karşı rücu hakkına sahip olduğu, davacı … şirketinin sahip olduğu rücu hakkını kullanabilmesi yani meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığının kabul edilebilmesi için kazanın meydana gelmesinde sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında bulunması gerektiği, başka bir deyişle sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediği, ispat yükünün ise sigortacıya ait olduğu, somut uyuşmazlıkta … plakalı araç sürücüsü ..’de tespit edilen alkol miktarı dikkate alındığında olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleştiği, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynamadığı, yani kazanın meydana gelmesinde münhasıran … plakalı araç sürücüsü ..’in alkollü olmasının etkili olduğu, sonuç olarak olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin sabit olduğu, buna göre davacı … şirketinin rücu hakkına sahip olduğu, her ne kadar … plakalı araç davalı şirket tarafından araç kiralama sözleşmesi ile … isimli kişiye kiralanmış ve kaza da adı geçen kişinin eşi olduğu anlaşılan ..’in %100 kusuru ile meydana gelmiş ve bu sebeple davalı şirket de husumet itirazında bulunmuş ise de trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebileceğinden (Yargıtay Kapatılan 17. Hukuk Dairesinin 2015/7334 Esas 2018/1247 Karar sayılı ilamı ile Yargıtayın diğer müstakar içtihatları) ve davacı … şirketi tarafından dava, sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya yani kendi akidine karşı açıldığından davalı şirketin husumet itirazlarına Mahkememizce itibar olunmadığı, kaza sonucu hasarın meydana geldiği … plakalı araç ile ilgili yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, buna göre davacının rücu hakkı kapsamında söz konusu bedeli talep edebileceği, fakat ödemenin 10/09/2018 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında işlemiş faizin kaza tarihi olan 15/07/2018 tarihinden itibaren değil ödemenin yapıldığı 10/09/2018 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği değerlendirilmekle buna göre Mahkememizce yapılan hesaplama uyarınca davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 2.454,19 TL olduğu anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 10.159,68 TL asıl alacak ve 2.454,19 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline, 10.159,68 TL asıl alacak ve 2.454,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.613,87 TL üzerinden takibin devamına, Mahkememizce yapılan hesaplama uyarınca fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 10.159,68 TL asıl alacak ve 2.454,19 TL işlemiş faiz yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 10.159,68 TL asıl alacak ve 2.454,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.613,87 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 10.159,68 TL asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 2.031,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 861,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 215,77 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 645,88‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 215,77 TL peşin harcın toplamından oluşan 275,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 63,50 TL müzekkere, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.463,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%99,83 kabul, %0,17 ret) hesaplanan 2.459,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1,2,3 maddesi gereğince takdir olunan 20,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%99,83 kabul, %0,17 ret) hesaplanan 1.317,75 TL’sinin davalıdan, 2,25 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .01/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır