Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2022/172

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkmesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306’ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın 31/03/2021 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden verilen alacak kayıt dilekçesinde, müvekkili bankanın 30/07/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 2.642.381,98 TL nakdi ve 50.750,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.693.131,98 TL alacağı olduğunu bildirdiğini, taraflarınca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasına 24/10/2019 tarihli dilekçe ile borçluların banka alacaklarına karşı beyanlarına itiraz edildiğini ve müvekkili banka alacağının 2.693.131,98 TL olarak kabulüyle kaydedilmesine ve oylamada bu miktar olarak dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini ancak tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 2.252.211,19 TL olarak projeye dahil edildiğini, müvekkili bankanın alacağının çok daha fazla olduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na müracaat edildiğini, yapılan toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, müvekkili bankanın davalının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmeyen nakdi ve gayrinakdi alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilerek tahsil edilmesine, alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden 28/12/2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İİK m. 297/2 kapsamında tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu hükümleri kapsamında tüm şartlar gerçekleşmiş olduğundan 11/02/2021 tarih ve 2020/153 karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine alacaklılar tarafından alacak kayıtları yapıldıktan sonra Mahkeme tarafından tayin edilen konkordato komiser heyeti tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve alacaklıların alacak tutarlarının belirlendiğini, tasdik edilen projeye bu yönde dahil edildiğini, müvekkillerinden ….. Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ancak kaydının da müvekkilli … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin olduğunu, dolayısıyla ….. Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın reddini talep ettiklerini, İcra ve İflas Kanunu’nun 294. Maddesi “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” 288. Maddesi “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükümleri kapsamında konkordato geçici kararı ile birlikte konkordato kapsamındaki alacaklara faiz, katılım payı, kar payı, diğer feri giderlerinin vekalet ücreti gibi işletilmesinin kanunen yasak olmasına rağmen, davacı tarafından bu yasağa aykırı olarak, faiz ve diğer feri birtakım miktarların talep edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili ….. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak sadece ana para üzerinden talepte bulunulması gerektiği halde davacı tarafından faiz ve diğer feri miktarlarının talep edilmesinin de yerinde olmadığını beyanla öncelikle işbu davada talep edilen tutar belirli olduğundan davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine, müvekkillerinden ….. Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından davanın reddine, diğer müvekkili …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından talep edilen tutarın İcra ve İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin açılan alacak davasıdır.
Mahkememizin 08/10/2021 tarihli celsesinde dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediği ve peşin harcın maktu olarak 59,30 TL olarak yatırıldığı anlaşılmakla dava değerini açıklamak ve açıklanan değere göre başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcı mahsup ederek eksik kalan nispi harcı tamamlamak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığında Harçlar Kanunu 30 ve 32 maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayacağı, dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, bu amaçla davacı tarafa tebligat çıkarılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği, diğer taraftan ise davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde ve taraf vekillerinin duruşmada sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüş olup Mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesinde dava değerini açıklamak ve buna göre harcı tamamlamak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağına dair 08/10/2021 tarihli celse zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın ara karar gereğinin yerine getirilmediği, davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verebilmek için öncesinde dava değeri gösterilip buna göre harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması gerektiğinden ve davacı tarafın Mahkememiz ara karar gereğini yerine getirmediğinden 31/10/2021 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup Mahkememizin işbu dosyasının işlemden kaldırıldığı 31/10/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K. 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi gereğince takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır