Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyasından 23/05/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, … Belediye Başkanlığı kayıtlarının tetkiki sonucunda; müvekkili idarenin müflis şirketten 12/02/2020 tarihi itibariyle 52.921,06-TL vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite istinaden, “vergi borcu kamu alacağının ” iflas masasına kaydı hususunda 19/02/2020 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, iflas dosyasına talep dilekçesi ile birlikte geç kayıt masrafı ve kararların kendilerine tebliğ için posta avansı yatırıldığını, Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında; talebe konu kamu alacağının 30.846,00-TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne, 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K 21/2 maddesi uyarınca Rüçhanlı sıraya kaydına 6183 sayılı A.A.T.U.H.K 51/2 maddesine göre iflastan sonra gecikme zammı tatbiki, ayrıca haksız ve mesnetsiz vergi ziyaı uygulanmış olmasına göre 22.075,06-TL’sinin reddine karar verildiğini ve 29/04/2021 tarihinde kararın kendilerine tebliğ edildiğini, yasa ve hukuka aykırı iflas idaresi kararının kaldırılarak, alacak kayıt talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, kayıt talebine konu alacağın “Bina Vergisi ve Kültür Varlıkları Katkı Payı” olan kamu alacağı olduğunu, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunda ve İcra İflas Kanununda iflas idaresinin kamu alacağının kaydı talebinin reddetme yetkisine ilişkin olarak bir düzenleme bulunmadığını, kamu gücünden ve kanunun verdiği yetkiye dayanan kamu alacağının, İİK kapsamında imtiyazlı alacaklardan olduğunu, müflis şirketin alacaklarından oluşan iflas idaresi ve iflas müdürlüğü tarafından 22.075,06-TL’sine dair kısmının reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı gibi böyle bir yetkiden de söz edilemeyeceğini, Kanundan doğan ve tahakkuk eden çevre temizlik vergisi alacağının hukuka uygunluk denetimi idari yargının görevi olduğunu, bu işleme ilişkin bir idari yargı iptal kararı olmadığı sürece, kamu alacağının iflas masasına kayıt talebinin reddinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müflis borçlu tarafından açılmış ir iptal davası veya bu kamu alacağına ilişkin bir iptal kararının olmadığını, Emsal Yargıtay Kararları da iflas masasına kaydı istenen vergi alacaklarının reddedilemeyeceğinin yönünde olduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından, kayıt talebinin 22.075,06-TL’lik kısmının reddedilmesi gerekçesi olarak alacağın iflas tarihinden iflastan sonra gecikme zammı tatbiki, ayrıca haksız ve mesnetsiz vergi ziyaı uygulanmış olması olarak gösterilmiş ise de bir kamu kurumu belediyenin kamu alacağının tahsili amacıyla gerçekleştirdiği bir idari işlem olması sebebiyle iflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesinin mümkün olmadığını, vergi borcuna dayalı kamu alacağının hukuki denetimi ancak idari yargının konusu olduğunu, esasen davaya konu kamu alacağının müflis şirket nezdinde kesinleştiğini, müflis şirkete Bina Vergisi ve Kültür Varlıkları Katkı Payı tahakkukları, Bina Vergisi Bildirimine istinaden yapıldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas dosyasında, 19/02/2020 tarihli alacak kayıt talebinin 22.057,06-TL’lik kısmının reddi kararı yasa ve hukuka aykırı olduğunu, iflas müdürlüğünün kararının kaldırılarak, alacak kayıt talebinin kabulüne, 52.921,06-TL Kamu alacağının, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek yasal faizleri ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis iflas idaresi memurları vekili cevap dilekçesinde özetle;İflas İdaresi’nin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağa dosyaya sunulan 12.02.2020 tarihli sicil hesap özetinde de açıkça görüleceği üzere A.A.T.U.H.K 52/1 hükmüne aykırı olarak iflas tarihinden sonra gecikme zammı tatbik edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak vergi ziyai cezası uygulanmış olması sebebiyle alacak talebinin 22.075,06-TL’lik kısmı iflas idaresince reddedildiğini, iflas masasına kaydı talep edilen 52.921,06-TL’nin 30.846,00-TL’si iflas idaresi tarafından kabul edilerek rüçhanlı olarak masaya kaydedilmesine rağmen davacı tarafından dava dilekçesinin konu ve sonuç ve istem kısmında görüleceği üzere iflas masasına kaydedilen kısım mükerrer olarak talep edildiğini, İİK 235. madde kayıt kabul davalarına ilişkin olup Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2014 tarih, 2014/3441 Esas ve 2014/8041 Karar sayılı içtihadıyla da bu husus açıklığa kavuşturulduğunu, Kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçlar maktu olarak belirleneceğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alındığını ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, , taraflar arasındaki uyuşmazlık; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından mahkememize hitaben yazılan müzekkeresinde müflis şirket hakkından 23/05/2019 tarih saat …. itibariyle iflasına karar verildiği, İİK.’nun 219. Maddesi gereği Adi Tasfiye olarak yürütüldüğü, İflas idare memurlarının isim, soy isim ve iş yeri adreslerinin yazı içeriğinde belirtildiği, münferiden yetkili oldukları, 2.Alacaklılar Toplantısı 28/08/2020 tarihinde yapılmış olduğu, ek sıra cetveli 30/04/2021 tarihinde ….Gazete’de yayınlandığı, ret kararının 28/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ….’a tebliğ edildiği bildirilmiş, yazı ekinde iflas kararı, davacının müracaat dilekçesi ve ret kararı, 2. alacaklılar toplantısı tutanağı, müflisin sorgulama tutanağı, ret kararının davacı vekili Av. …’a tebliğ mazbatasının gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde verilen iflas kararının 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günün belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; 15.11.2021 Tarihli Bilirkişi Teslim Tutanağında, davacı …. Belediye Başkanlığı vekili, mali hizmetler müdürlüğünden gönderilen bir takım belge ve kayıtların incelemeye sunulduğunu, davacı tarafın kamu kurumu olduğundan ticari defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ettiği, Müflis … DERİ VE TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait ticari defterleri incelemek üzere Bakırköy … İcra Müdürlüğüne 22.11.2021 tarihinde yapılan yerinde incelemede, İcra müdürlüğü tarafından müflis şirketin 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının bulunduğunun, davacı tarafın alacak talebine konu olan 2017-2018-2019-2020 yıllarının ticari defter ve kayıtlarının icra müdürlüğünde bulunmadığının beyan edildiği, davacı tarafın alacak talebinin 2017-2018-2019-2020 yılları müflis şirkete ait taşınmazın bina vergileri ile ilgili olduğu, bu nedenle müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı tarafın alacak talebinin 2017-2018-2019-2020 yılları müflis şirkete ait taşınmazın; bina vergilerinin, bina kültür v. katkı pay tutarlarının, vergi ziyanı cezasının, gecikme cezası ve faizinin tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına müflis tarafa ait taşınmazla ilgili olarak çevre temizlik vergisi bildirim belgesini, taşınmaza ilişkin tapu kayıt kayıt bilgilerini, bina bildirim raporunu, 52.921,06-TL toplam tutarlı 12.02.2020 Tarihli Sicil Hesap Özeti tablosunu, vs. Sunduğu, Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı Dosyası davacı tarafa ait 126 numaralı kayıtlı kararında, müflis şirketin davacı tarafın alacak talebine konu olan taşınmazın maliki olduğunu kabul ettiğini, 52.921,06 TL toplam borcun 30.846,00 TL tutarının kabul edildiğini, 22.075,06 TL tutarının reddedildiğini beyarı ettiği, davacı tarafın alacak talebi için sunduğu 52.921,06 TL toplam tutarlı 12.02.2020 Tarihli Sicil Hesap Özeti tablosumnda, alacak talebine konu taşınmazın adres bilgilerinin “…. MAH. …. CAD. Kapı No:… /… Bakırköy İstanbul” olarak belirtildiği, müflis şirkete ait taşınmazın 2017-2020 yılları arasını kapsayan, Bina Vergisi-Kültür V. Katkı Payı-Vergi Ziyanı Cezası (Bina), Hesaplanan Gecikme Bedeli, Gecikme Faizi açıklamalı kalemlere ait tutarlarının hesaplandığı, davacı tarafından 12.02.2020 tarihli tabloda alacak tutarının toplam 52.921,09 TL olarak hesaplandığı, yapılan müflis şirketin iflas tarihli 23.05.2019 tarihli tabloda alacak tutarının toplam 41.959,41 TL olarak hesaplandığı, Bunun Farkın Nedeninin: Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Numaralı Dosyası ve … Karar Numaralı Kararı ile, müflis şirketin 23.05.2019 tarihinde iflasına karar verdiğinden dolayı, müflis şirketin taşınmazına ilişkin 2019 yılı 2. taksit dönemi ve 2020 yılı 1. ve 2. taksit dönemi bina vergisi-kültür v. katkı payı- hesaplanan gecikme cezası, gecikme faizi tutarı olan toplam 10.961,68 TL tutarın mahsubundan kaynaklandığı ve hesaplamanın 23.05.2019 tarihi itibariyle yapıldığı, 52.921,09 TL – 10.961,68 TL = 41.959,41 TL, davacı tarafın talep ettiği alacak ‘tutarının dayanağını oluşturan kalemlerinin dayanak belgeleri ve içerikleri ile birlikte irdelendiği, Bina Vergisi Kalemi İçin, davacı tarafından her yıl 2 dönem olarak bina vergi hesaplaması yapıldığı, yapılan hesaplamanın yöntem ve şeklinin aşağıdaki tabloda detaylı olarak belirtildiği, davacı tarafını 2017, 2018, 2019 yılı vergileri 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 8. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, taşınmazın inşaat bitim tarihi 01.12.2015 baz alınarak, 2020 yılı vergisi Arsa Değeri Dâhil Emlak Vergi Değeri’nin %75’i üzerinden yapıldığı, Kültür V. Katkı Payı Kalemi İçin, davacı tarafından bina kültür ve katkı paylarının hesaplamasının bina vergisi üzerinden %10 oranı esas alınarak yapıldığı,
“TAŞINMAZ KÜLTÜR VARLIKLARININ KORUNMASINA AİT
KATKI PAYINA DAİR YÖNETMELİK
BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
Amaç
MADDE 1 —(1) Bu Yönetmeliğin amacı; belediyelerin ve il özel idarelerinin görev alanlarında kalan taşınmaz kültür varlıklarının korunması ve değerlendirilmesi amacıyla tahakkuk eden emlak vergisinin %10’u aranımda tarh, tahakkuk ve tahsil edilecek katkı payının uygulama esaslarını belirlemektir.”
Vergi Ziyanı Cezası Kaleme İçin, davacı tarafından 17.10.2017 düzenleme tarihli BİNA BİLDİRİM CEZA İHBARNAMESİNİN sunulduğu, CEZA TÜRÜNÜN vergi ziyanı cezası (bina) olarak belirtildiği, TUTARIN 7.210,00 TL olduğu, davacı tarafından 213 sayılı V.U.K. 341. Maddesi uyarınca zamanında bildirimde bulunulmadığından kesildiğinin beyan edildiği, vergi ziyanı cezasının iflas tarihinden önce tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü,
Gecikme Zammı – Hesaplanan Gecikme Kalemi İçin, Gecikme zammı oranlarının 6183 sayılı AATUHK’nin 51. maddesinden belirtilen esaslar çerçevesinde Sayın Cumhurbaşkanı tarafından belirlenen aylık oranlardan uygulandığının görüldüğü, yukarıda detaylı olarak belirlenen çerçeve ve mali incelemeler neticesinde: Davacı tarafın alacağının 2 şekilde hesaplandığı, davacı tarafın müflis şirketin taşınmazı ile ilgili talep ettiği iş bu alacakların tutarının ve iflas masasına kaydının nihai takdirinin mahkemeye bırakıldığı,
Seçenek 1: Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyası için davacı tarafa ait alacakların kayıt tarihi olan 10.03.2020 tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının 52.921,09 TL olarak,
Seçenek 2: 23.05.2019 iflas tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının 41.959,41 TL olarak hesaplandığı,
ALACAK HESAPLAMA TABLOSU

KALEM AÇIKLAMASI
12/02/2020 TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLAMA
23/05/2019 İFLAS TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLAMA
FARK

BİNA VERGİSİ
30.846,00
21.092,00
9.754,00
KÜLTÜR VE KATKI PAYI(BİNA VERGİSİ %10)
3.084.60
2.109,20
975,40
VERGİ ZİYANI + GECİKME CEZASI
10.486,71

10.486,71
0,00
GECİKME FAİZİ
222,07
222,07
0,00
GECİKME CEZASI
8.281,71
8.049,43
232,28
TOPLAM TUTAR -TL
52.921,09
41.959,41
10.961,68

Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava, İİK’nun 235.maddesine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, davacı vergi alacağının iflas idaresince gerekçe sunulmadan reddedildiğinden bahisle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6312 esas, 2015/6689 karar ve 19.10.2015 tarihli emsal ilamında belirtildiği gibi, İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya İflas açıldıktan sonra kesinleşirse ,bu kesinleşme İflas idaresi için bağlayıcıdır, kesinleşmiş amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir.İflas idaresi , kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse ,amme alacaklısı sıra cetveline itiraz davası açabilir.İflas masasına yazdırılan amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, İflas idaresinin o amme alacağı hakkında hiçbir karar vermeden sıra cetveline yazması gerekir.Bu halde, müflisin o amme alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna müflis yerine ,İflas idaresi başvurur.Buna rağmen İflas idaresi kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse amme idaresi , İflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açabilir.Bu davada Ticaret Mahkemesi , amme alacağının esası mevcut olup olmadığı hakkında bir inceleme yapamaz.Kamu alacağının haklı olup olmadığına İflas idaresinin veya kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi yoktur.Vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve İflas idaresinin müflis yerine idari yargıya başvurması gerekir.Dosya içerisinde örneği bulunan,Yargıtay 19. HD sinin 2001/3439 esas,2001/4866 karar, 1998/3445 esas, 1998/4320 karar, 2000/2942 esas,2000/4294 karar vd ilamları da aynı niteliktedir. Kesinleşmemiş vergi alacakları da masaya yazılır ve gerekiyorsa iflas idaresince Vergi Mahkemeleri nezdinde bunlara itiraz edilebilir (Yargıtay 19. HD’nin 2010/4283 Esas, 2010/7181 Karar sayılı kararı).
Ödeme veya mükerrer kayıt iddialarının Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılmasında ise yasal bir engel bulunmamakta olup, Yargıtay 19. HD’nin 2007/2565 Esas, 2007/6216 Karar ve 2006/9993 Esas ve 2007/361 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı Dosyasında davacı tarafa ait 126 numaralı kayıtlı kararında, müflis şirketin davacı tarafın alacak talebine konu olan taşınmazın maliki olduğunu kabul ettiği , 52.921,06 TL toplam borcun 30.846,00 TL tutarının iflas masasınca kabul edildiği, 22.075,06 TL tutarının reddedildiği toplam reddedilen 22.075,06TL miktar alacağın iflas masasına kaydı talep edilen alacağın müflis şirketin iflasından önceki döneme ait vergi borcuna ilişkin olduğu , ödeme iddiasının bulunmadığından mahkememizce incelenip sonuçlandırılması imkanının olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, haklı olup olmadığının iflas idaresi tarafından tartışılamayacağı, alacağın masaya kayıt talabenin reddedilemeyeceği, vergi alacağının masaya kaydedilerek, bu alacak iddiasına karşı müflis yerine iflas idaresinin idari yargıya başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla Bakırköy …. İflas müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklar defterinin 126. Sırasında kaydı yapılan ve reddedilen 22.075,06-TL alacağın rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, karar verilmiş olup 30.846,00 TL lik kısmı iflas masasına kayıt edildiği anlaşılmakla bu kısma ilişkin talebinde hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalı iflas idaresinin idari yargı yoluna müracaat hakkı saklı kalmak üzere Bakırköy …. İflas müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında alacaklar defterinin 126. Sırasında kaydı yapılan ve reddedilen 22.075,06-TL alacağın rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70- TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 882,00-TL’den kabul oranına göre(%41,71) hesaplanan 367,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır