Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2021/638

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 18/09/2019 tarih ve … Esas …. Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 18/09/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin 07/07/2020 tarih ve … E- … Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacıların istinaf kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 15/03/2021 tarih … E- … Karar sayılı ilamı bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Davacı şirketin rayiç satış değerleri esas alınması sureti ile düzenlenen 31/07/2019 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığının (+) 10.071.809,96 TL olduğu, rayiç değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı şirketin stoklar grubunda verilen avanslar hesabında … isimli yardımcı hesapta kayıtlı bulunan 12.177.783,19 TL ile ilgili olarak komiser heyeti tarafından şirketten sürekli olarak bilgi talep edilmesine rağmen bu hususta farklı bilgiler verilmiş neticeten komiser heyetince bu miktarın stok tedariki olmadığı ve tahsilat riski yüksek alacak olduğu kanaatine varılmıştır. Komiser heyetinin şirket yetkilileri ile yaptığı 05/09/2019 tarihli toplantıda ise bu tutarın sipariş avansı olmadığı, …’da yapılanma ve satış ağı karşılığında verilen para olduğu belirtilmiştir. Konkordato sürecinde olup, borçlarının % 25’ine tekabul eden bu miktardaki rakam hususunda yazılı verilere dayalı sağlıklı bir açıklama davacı şirket tarafından yapılamamış, farklı bilgiler verilerek komiser heyeti ve dolayısıyla mahkeme yanıltılmaya çalışılmıştır. Şirketin verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı bulunan ancak tahsili için yasal takip başlatılmamış olan 12.177.783,19 TL’lik alacak tutarı rayiç değerlere göre öz kaynak tutarı olan 10.071.809,96 TL’den düşüldüğünde öz kaynaklar ( -) 2.105.973,23 TL olarak hesaplanacak ve dolayısıyla şirket rayiç değerlere göre borca batık konuma gelecektir.
Davacı şirketin 02/05/2019 tarihli konkordato talebine esas kaydi değerlere göre net işletme sermayesi tutarı 5.332.842,02 TL iken 31/07/2019 tarihli kaydi değerlere göre 1.697.919,21 TL azalışla 3.634.922,81 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı şirket sektöründeki ortalama net karlılık oranının 1,7 olduğu, şirketin 7 aylık döneminin faaliyet zararı ile sonuçlandığı, olağan zararın net satış hasılatına göre % 10 seviyesine ulaştığı, şirketin elde ettiği 100 TL’lik net satış hasılatının % 10,54’ünü kaybettiği tespit edilmiştir.
31/07/2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, bazı alacak tutarları yasal olarak şüpheli kabul edilmese dahi şirketin geçmiş dönem finansal tabloları ile cari dönem muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde dönen varlıklarda raporlanmış bazı kalemler tahsil kabiliyeti olmayan alacaklar olarak değerlendirilmiştir.
Davacıların konkordato talep tarihi 21/06/2019 tarihli olup, konkordato tarihinden hemen önce 10-13 Haziran 2019 tarihinde 7 adet şirket aracının satıldığı, duran varlıklar grubunda bu satışlar nedeniyle 449.546,09 TL’lik azalışın olduğu tespit edilmiştir. Ticari alacaklarda 10,5 milyon TL’lik artış olduğu farkedilmiş, artışın nedenlerinin tespiti için muavin defter kayıtlarının incelenmesinde 10/05/2019-24/06/2019 tarihleri arasında … Pazarlama Ltd.Şti ünvanlı müşteriden 8 ayrı senet giriş bordrosu ile alınmış toplam 101 adet 10.400.000,00 TL’lik senetten oluştuğu, senetlerin düzenleme tarihlerinin Mayıs 2019 ve Haziran 2019, vade tarihlerinin ise 31/10/2019 tarihinden başlamak üzere 16/02/2014 tarihine kadar uzadığı, senet vadelerinin çoğunlukla 2020,2021,2022,2023 olduğu, 2024 vadeli 300.000 TL tutarlı 3 adet senedin bulunduğu tespit edilmiştir. Konkordato başlangıç bilançosunda alacak senetleri sıfır kabul edilecek bir tutar iken mahkememizce verilen tedbir tarihi 25/06/2019 tarihine kadar dönemde 10 milyon TL’lik senet girişi yapılmıştır. TC Merkez Bankası Sektörel Stardart Oranlar tablosuna göre sektörde alacak devir hızı en düşük 4,4 iken (ortalama tahsil süresi 83 gün) konkordato aşamasında, ödeme güçlüğü içerisinde olduğu iddiasında olan şirketin 4-5 yıl tahsilat süresini uzatmayacağı, 5 yıl sonra tahsil edilecek alacağın konkordato projesinin gerçekleşmesine olumlu katkı sağlamayacağı açıktır. Müşteri senetlerinin alındığı … Pazarlama Ltd.Şti , konkordato tarihinden hemen önce satılan 7 adet aracın 3 adetinin de alıcısı konumundadır. Yapılan incelemelerde … Pazarlama Ltd.Şti’nin 31/03/2010 tarihinde .. ve .. tarafından kurulduğu, 23/12/2010 tarihinde ünvanının … Doğal Gıda Ürünleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olarak değiştirdiği, şirket ortaklarından ….nın şirketteki hisselerini 24/05/2012 tarihinde…’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 06/12/2012 tarihinde şirket ünvanının … Pazarlama İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiği, yine aynı tarihte şirket ortaklarından ….’nın şirketteki hisselerini…’ya devrettiği, …nın şirketteki hisselerinin % 60’ını 25/06/2019 tarihinde, kalan % 40 hissesini ise 02/09/2019 tarihinde … ’e devrettiği ve bu suretle şirketteki tek pay sahibinin … olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin … Pazarlama Limited Şirketi ile ilişkisi genel çerçevede değerlendirildiğinde, şirketin bir taraftan borcu artarak konkordato başvurusunda bulunurken konkortodato esas bilanço tarihi olan 02/05/2019 tarihinden 09/09/2019 tarihine kadar toplam 16.870.530,99 TL tutarında satış yaptığı, bu satışların 10.400.000,00 TL tutarındaki kısmının sektörün genel durumuna aykırı şekilde 5 yıl vadeli olarak gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen ve tahsilatı yapılamamış 16.870.530,00 TL tutarındaki satışların şirketin toplam satışları içerisinde önemli bir yer teşkil ettiği, tedbir tarihinin hemen öncesinde şirkete ait 3 adet aracın bu şirkete satıldığı ve bu şirketle ilişkilerin şüpheli ve iyiniyete aykırı olduğu anlaşılmıştır.
292. maddesi ise, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce İİK m.292/son gereğince şirket yetkilisi … adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş , adı geçen temsilcisinin 23/06/2021 tarihli duruşmada hazır olduğu görülmekle beyanı alınmıştır.
Mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı borçlu şirketin iflasına, davacı … tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ET VE ET MAMÜLLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş’nin İFLASINA,
2-İflasın 23/06/2021 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Davacı …fından açılan davanın REDDİNE,
6-Mahkememiz iflas kararının ilanına,
7-Alınması gereken 59.30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı . 23/06/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı