Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2022/763

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 tarihinde; müvekkili davacı idaresindeki ….. plakalı araç ile orta şeritte seyrettiği esnada aracının önüne; davalı ..’nin maliki olduğu ….. plakalı aracın direksiyon kırması ile; davacının kullandığı aracın kontrolden çıkarak bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davalı sürücünün kimliğini vermeden olay yerinden kaçtığı; kamera kayıtları alınarak davalı-sürücünün aracı ve sigortasının tespit edildiğini; kazanın davalının şeride ani girmesinden kaynaklandığını, davalı sürücünün şerit ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğunu; davacı aracı ile taşıma işleri yaparak kazanç elde etmekte iken aracı kaza nedeniyle hasara uğradığını, tamir işlemleri 16 gün sürdüğü, hasar bedeli 9.475,40 TL olduğunu, davacı kazancının günlük en az 400-TL olduğunu, aracını 16 gün çalıştırmaması nedeniyle uğradığı en az 6.400-TL kazanç kaybının davalı .. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini; Açıklanan nedenlerle; trafik kazası nedeni ile davacının hasar bedeli ve kazanç kaybı nedeni ile oluşan maddi zararlarının tespiti ile şimdilik; 9.475,40-TL hasar bedelinin davalılardan tahsili ie davacıya verilmesine; 6.400-TL kazanç kaybının davalı ..’den tahsili ile davacıya verilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının, aracın tamiri için ödenen hasar bedelinin tespiti ve tazmini davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, aracın tamir için ödenmesi için gereken bedel, davacının uğradığı kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, sayılan bu zararların bulunması halinde miktarın ne kadar olduğu, zararda davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu kaza neticesinde oluşturulan hasar dosyası ve poliçe celp edilmiştir.
….. ve ….. plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden ….. plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.
…., … Sendikası’ndan emsal ücret araştırmasına ilişkin 1993-2021 yılları arası emsal ücret dökümü gönderilmiştir.
Davacı tanığı ….’in mahkememizce alınan beyanında; “benim meydana gelen kaza ile ilgili bir bilgim yoktur, ben davacı …..’la aynı şirkette çalışıyorum, davacı benim çalıştığım …. adlı şirkette nakliye görevi vardır, maaşı günlük olarak 400-500-TL civarındadır, biz iş yerinde iç içeyiz, sadece diyalog olarak günlük kazancını bilmekteyim, davacı, bildiğim kadarıyla kazadan sonra 2 hafta kadar çalışamadı, bizim şirkette bir mal çıkacağı zaman davacıyı ararız, davacı da gelir malzemesini çıkartır, şirketin kadrolu bir elemanıdır, nakliye yapmadığı zaman ücret almamaktadır, nakliye çıktıkça ücret almaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur, ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı … ‘in mahkememizce alınan beyanında; “ben davacı ile aynı şirkette asansör ustası olarak çalışmaktayım, dava konusu kazaya ilişkin bir bilgim yoktur, davacı nakliye işlerini yapar, sürekli daimi elemanıdır, maaşını nakliye başına çalışarak almaktadır, kazadan sonra 2 haftayı geçkin süre işe gelmedi. Yaklaşık 20-25 güne kadar davacının çalışmadı diye biliyorum, ben davacının ne kadar ücret aldığını bilmiyorum ama nakliye işinde yerin yakın ve uzaklığına ilişkin olarak günlük 400-500TL civarı ücreti vardır, davacı iş yaptığı zamanlar ücretini almaktadır, ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında makine, trafik ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ….. plakalı otomobil sürücüsü davalı ..’ nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ….. plakalı kamyonet sürücüsü davacı …..’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, diğer araçlara göre en önde seyreden ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan plakası tespit edilemeyen beyaz renkli minibüsün kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “tamamen kusursuz” olduğu; dava konusu kaza sebebiyle ….. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 9.475,40 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ….. plaka sayılı aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı 6.175,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği, ….. Plakalı araçta meydana gelen maddi zarar miktarının 9.475,40 TL olduğu, davalı … Sigorta şirketinin %75 kusur oranına göre 7.106,55 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı, ….. plakalı araç kazanç kaybı tutarının 6.175,00-TL tutardan %75 kusur oranına göre
4.631,25 TL den davalı ..’nin sorumlu olacağı, diğer davalı …. Sigortanın
kazanç kaybı yönünden sorumluluğu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu 26.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ..’nin idaresindeki ….. plakalı otomobil ile ….. idaresindeki ….. plakalı aracın karışması sonucu maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, davalılardan … Sigorta nezdinde ZMSS ile teminat kapsamında bulunan ….. plakalı otomobil sürücüsü diğer davalı ..’nin %75 oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı araçta meydana gelen maddi zarar miktarının 9.475,40 TL olduğu, davalı …. Sigorta şirketinin %75 kusur oranına göre 7.106,55 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı, ….. plakalı araç kazanç kaybı tutarının 6.175,00 TL tutardan %75 kusur oranına göre davalı ..’nin sorumlu olacağı yönündeki takdirin mahkemeye ait olacağı, diğer davalı ….. Sigortanın kazanç kaybı yönünden sorumluluğu olmadığı, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava konusu 26.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın …’nin idaresindeki ….. plakalı otomobil ile ….. idaresindeki ….. plakalı aracın karışması sonucu maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, ….. plakalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği aracın davalı .. sigorta şirketi tarafından düzenlenen 21/11/2020- 21/11 /2021 tarihli ve … nolu poliçe KZMS poliçesi kapsamında teminatta olduğu ,….. plakalı otomobil sürücüsü davalı …. nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ….. plakalı kamyonet sürücüsü davacı …..’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, maddi zarar miktarının 9.475,40 TL olduğu, Davacının hasar bedeli 7.106,55-TL araç kazanç kaybı bedelinin 4.631,25-TL olduğu davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza neticesi oluşan hasar bedelinden davalı … ile birlikte sorumlu olduğu kazanç kaybı yönünden ise teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile sorumlu olmadığı bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının hasar bedeli yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 7.106,55-TL hasar bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 26/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 05/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının araç kazanç kaybı bedeli yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.631,25-TL araç kazanç kaybı bedelinin davalı ..’den kaza tarihi olan 26/01/2021 tarihinden davalı ….’den tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının hasar bedeli yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 7.106,55-TL hasar bedelinin davalı ..’den kaza tarihi olan 26/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 05/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının araç kazanç kaybı bedeli yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 4.631,25-TL araç kazanç kaybı bedelinin davalı ..’den kaza tarihi olan 26/01/2021 tarihinden davalı ..’den tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 354,46-TL’sinin davacıdan, 1005,54-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 608,79-TL’sinden sınırlı sorumluluğuna)
4-Alınması gereken 801,81-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 271,12-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 530,69-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 485,45-TL’sinden sınırlı sorumluluğuna)
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 330,42-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.800,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.070,24-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 1.253,41-TL’sinden sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 7.106,55-TL’sinden sınırlı sorumluluğuna)
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ..’nin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır