Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/07/2020 tarihli Ticaret Bakanlığı …. desteği ile ilgili danışmanlık ve dosya hazırlama hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre tahakkuk edecek …. teşviği üzerinden %5 ücret alınacağını, davacı firmanın işbu anlaşmadan kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, …. desteği ödemeleri davalı şirket namına tahakkuk etmesine rağmen davalının kamu borçlarına mahsup edildiğini, davalının da bu durumu gerekçe göstererek sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmadığını, …. desteği tutarının kamu borçlarına mahsubu bahane edilerek ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan hizmet için davacı tarafından …. desteği kapsamında tahakkuk eden tutar olan 700.252,00-TL’nin %5’i olan 35.012,60-TL + KDV için 05/01/2021 tarih ve …. numaralı fatura kesildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği 10/07/2020 tarihinde Ticaret Bakanlığı …. desteği ile ilgili davalı tarafa danışmanlık hizmeti karşılığında …. teşfiği üzerinden %5 ücret miktarınca alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 41.406,56-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’un mahkememizce alınan beyanında; ” ben davacı şirkette satış uzmanı olarak 2016 yılından 2022 yılı Ocak ayına kadar çalıştım, davalı firmayla devlet destekli hizmetleri vermek üzere anlaşmıştık, bu başvuru dosyasını hazırlamam istendi. Davacı şirketin devlet destekleri ve dış ticaret konusunda uzmanlık alanında faaliyet göstermektedir, biz dosyasını hazırladık. Biz dosyası davalı şirket adına Ticaret Bakanlığı’na sunduk, inceleyecek kuruluş ….’dir, ….. dosyayı onayladı ve hak ediş bedelini davalı şirkete gönderdiğini biliyorum, davacı şirkette bu hizmet karşılığı ücretini davalıdan istemektedir. İşlemlerin 2019 yılında yapıldığını biliyorum, tam gün ve tarihini hatırlamıyorum, hizmet eksiksiz bir şekilde davalı şirkete sunulmuştur, bildiğim kadarıyla devletçe gönderilen hak ediş bedeli davalının borçlarına bir kısmı gitmiş, bir kısmı da kendisine gitmiştir, davalı şirkette bunun bu şekilde olacağını biliyordu, parayı hak ettikten sonra davalı şirket, davacı şirketin hizmet bedelini ödememiştir” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı … ‘nın mahkememizce alınan beyanında; “ben davacı şirkette 2018 yılından beri çalışmaktayım, ben şirkette dış ticaret uzmanıyım ve teşvik işlemleri bölümünde görev yapmaktayım, davacı şirketin, dış ticaret danışmanlık hizmeti ve dış ticarete dair teşviklerin alımı ile ilgili uzmanlık alanıdır, dava konusu hizmete ilişkin başvuru hazırlık dosyasını ben hazırladım, dosyayı ilk önce …..’ne sunduk, orada onaylandı. Sonrasında dosya oradan Ticaret Bakanlığı’na geçti, oradan da onaylandı. Tam tutarını hatırlamıyorum, ancak 700.000,00-TL’ye yakın hak ediş bedeli davalı şirkete bakanlıkça ödendiğini biliyorum, davacı şirket hizmet bedelini talep için davalı şirkete fatura kesti. Ancak bu bedel davalı tarafça ödenmediğini bilmiyorum, bu süreç 2020 yılında başlamış ve 3 ila 5 ay içerisinde tamamlanmıştır.” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
….. ‘nden gelen müzekkere cevabında; 2552 sayılı ….. Hakkındaki Karar çerçevesinde 2020 yılında 637.229-TL’si vergi borcuna, 63.023-TL’si de SGK borcuna mahsuben olmak üzere toplamda 700.252,00-TL tutarında hava kargo …. desteği ödemesi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen ödemeye ilişkin başvuru evrakları, ilgili mevzuat uyarınca destek başvurularını sonuçlandırmakta olan …..den alınmakla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirtilerek SMMM ve hakediş uzmanı bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmet uyarınca hizmet bedeli olan 41.406,56-TL’nin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davacı yan vekiline mail atılarak davacı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davacı taraf ilgili maile herhangi bir dönüş yapmamış ve rapor tarihine kadar davacı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yan 23.05.2022 günü saat 10:00’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde Sözleşme akdedildiği, davacı …. Dış Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, takibe konu faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlendiği, faturaya karşı davalı tarafça 05.01.2021 tarih … nodu 41.314,87 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, iade faturasına karşın davacı tarafça Kartal …. Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve …. sayılı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiği, takibe konu faturaya ilişkin T.C Ticaret Bakanlığı tarafından gönderilen 10.01.2022 cevabi yazısında; “..Söz konusu şirket adına 2552 sayılı ….. hakkında karar çerçevesinde 2020 yılında 637.229 TL’si vergi borcuna, 63.023 TL’si de SGK borcuna mahsuben olmak üzere toplamda 700.252,00 TL tutarında hava kargo …. desteği ödemesi gerçekleştirildiği tespit edilmiş…” dendiği, bu bağlamda davalı şirket hak edişlerinin davalı şirketin vergi ve SGK borcuna mahsup edildiği anlaşıldığı, dosyada mevcut tanık beyanlarıyla davacı şirketin danışmanlık hizmetini vermiş olduğu, davalı tarafça da verilen hizmete yönelik bir itirazda da bulunulmadığından verilen bu hizmetin davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Netice itibariyle; Dosyada mübrez Ticaret Bakanlığı’nın cevabi yazısında anlaşılacağı üzere davalı şirkete 22 adet olmak üzere toplamda 700.252,00 TL tutarında teşvik sağlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye teşvik tutarının %5 + KDV kısmı davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacı tarafça takibe konu edilen fatura bedelinin KDV hariç (700.252,00 TL x %5=) 35.012,60-TL olduğu, %18 KDV (6.302,27) dahil edildiğinde davacı yanın takip tarihi (15.02.2021) itibariyle davalı yandan 41.314,87-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde Sözleşme akdedildiği, davacı … Dış Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, takibe konu faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlendiği, faturaya karşı davalı tarafça 05.01.2021 tarih …. nodu 41.314,87 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, iade faturasına karşın davacı tarafça Kartal ….. Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve …. sayılı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiği, takibe konu faturaya ilişkin Ticaret Bakanlığı tarafından gönderilen 10.01.2022 cevabi yazısında; “..Söz konusu şirket adına 2552 sayılı ….. hakkında karar çerçevesinde 2020 yılında 637.229 TL’si vergi borcuna, 63.023 TL’si de SGK borcuna mahsuben olmak üzere toplamda 700.252,00 TL tutarında hava kargo …. desteği ödemesi gerçekleştirildiği tespit edilmiş…” dendiği, bu bağlamda davalı şirket hak edişlerinin davalı şirketin vergi ve SGK borcuna mahsup edildiği anlaşıldığı, davalı şirkete 22 adet olmak üzere toplamda 700.252,00 TL tutarında teşvik sağlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye teşvik tutarının %5 + KDV kısmı davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacı tarafça takibe konu edilen fatura bedelinin KDV hariç (700.252,00 TL x %5=) 35.012,60-TL olduğu, %18 KDV (6.302,27) dahil edildiğinde davacı yanın takip tarihi (15.02.2021) itibariyle davalı yandan 41.314,87-TL alacğı olduğunun tespit edilmiş olup dosyada mevcut tanık beyanlarıyla davacı şirketin danışmanlık hizmetini vermiş olduğu, davalı tarafça da verilen hizmete yönelik bir itirazda da bulunulmadığından verilen bu hizmetin davalı yanın bilgisi dahilinde olduğuhükme esas alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davalıdan 41.314,87-TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı takip dosyasında 41.314,87-TL asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 41.314,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 8.262,97-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 41.314,87-TL asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 41.314,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 8.262,97-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.822,22-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 707,13-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.115,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 766,43‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.488,60‬-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 2.483,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır