Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2021/898

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;e;Davacı, davalılardan …. Elektrik Şirketi ve … Elektrik Şirketi’nin … numaralı, … Elektrik’in ise …. numaralı abonesi olduğunu, davalılar tarafından haksız şekilde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli altında paralar tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlu oldukları dönemlerin tespiti ile şimdilik ayrı ayrı 2.500,00’er TL’nin haksız tahsilat ve temerrrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan istirdadına ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle şirket adına açılan davanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas, …. karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararı ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2017 günlü, … esas, … karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6719 Sayılı yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul ili Bakırköy ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinin mühnasır yetki olduğunu bu nedenle davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ yönünden davanın tefriki ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediğini ve bozmayı gerektirdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … Esas, … karar sayılı kararı ile davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik işleminden sonra ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … Esas, … karar sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin kabulü ile, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2017 günlü … Esas, … karar sayılı kararının kaldırılmasına, davaya bakma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği ve dosyanın gönderilmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek mahkememiz … Esas sayılı dosya numarasını aldığı, bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 11/12/2020 tarih ve … Esas …Karar sayılı kararı ile dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından HMK’nin 320/4 Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 16/04/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin mazeretinin haklı olduğu değerlendirilerek Mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava konusu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığı iddiasıyla açmış olduğu iş bu davada, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Geçici 19., 20. maddeleri ve Geçici 21. maddesi ile değişik 6446 sayılı Kanunun 17. maddesi ile söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale geldiğinden ve bu davalarda Mahkemelerin yetkisi kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı hale getirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.06.2017 tarih 2017/887 Esas – 2017/727 Karar ; 16.06.2017 tarih 2017/683 Esas- 2017/670 Karar; 28.06.2017 tarih 2017/687 Esas- 2017/729 Karar ; 23.06.2017 tarih 2017/769 Esas- 2017/712 Karar sayılı kararları).
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK’nun 425. maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında ” Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine ” hükmedilmesi gerektiği de belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar dava konusu bedeller 6719 sayılı yasa ile yasal hale gelmiş ise de dava tarihinde geçerli olan Yargıtay içtihatlarına göre davacının dava açmakta haklı olduğu, HMK’nun 331. maddesi ve Yargıtay HGK’nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın yasal değişiklik nazara alınarak davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 194,50 TL yargılama giderinin yasal değişiklik nazara alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin yasal değişiklik nazara alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de yasal değişiklik nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve ayrıca yasal değişiklik de nazara alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır