Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … Esas … karar sayılı 06/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 23/11/2013 günü İstoç yan yol üzerinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ve maliki olan …’ın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücünün aşırı hızlı ve kontrolsuz olduğunu, davacının ağır biçimde yaralandığını halen tedavisinin devam ettiğinden bahisle bedensel zararlar kapsamında çalışma gücü kaybının iş ve kazanç kaybının tarafların kusur oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç maliki ve sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden davalı … bakımından sigorta poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini 30000,00TL manevi tazminatın davalı şahıstan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sorumluluğnun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararda kişi başına azamı 250000,00TL ile sınırlı olduğunu manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinin SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisledavacının öncelikle maluliyet oranının tespiti için adli tıpa sevkedilmesini Faiz talebinin reddini davacının kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde yan yol olarak bahsettiği yerin TEM otoyolu çıkış bağlantısı olduğunu ve bu yolun yayalara yasak olduğunu, kaza olduğunda davalının hemen durduğunu, davacının kemik kırılganlığı hastası olduğunu ve çok yaralanmasının sebebinin de bu hastalık olduğunu, davalının olayda kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı 06/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, …karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemiyle ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın asli kusurlu olması nazara alınarak cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 04/04/2/17 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
İlgili kurumlardan yazı cevapları toplanmış dosya kül halinde adli tıpa gönderilmiştir.Adli tıp tarafından gönderilen raporda … ve … oğlu 01/06/1970 doğumlu …’ın 23/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 (bir) kabul olunarak: Balthazard formülüne göre;%29.22,E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Gönderilen son grafilerinde ön kol tek kemik pseudoartrozunun kaynama nedeniyle mevcut olmadığı ancak omuz eklem hareket kısıtlılığınınn belirgin olduğu cihetle maluliyetinin belirlenmesinde bu arazısının değerlendirildiği, Kişinin 03.02.2016 tarihli düşme sonucu ön kol tekrar kırılmasının illiyeti bulunmadığından maluliyetinde değerlendirilmediği sadece trafik kazasına ait maluliyetini hesaplandığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya kül halinde üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince sunulan raporda kusur yönünden ;olay mahallinde yolun orta bariyerler ile kapalı tek istikametli zeminin asfalt ve kuru gece vakti aydınlatmanın bozuk meskun mahal olduğu davalının otomobili seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, karşıya geçmek isteyin davacı yayaya yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacının taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, kural gereği kaplamaya giriş yapan yayalar yaya geçitleri ve görevli memurlarının bulunmadığı mahalde karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada yolu kontrol ederek gelen araç var ise bu araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduklarından dolayı davalı sürücüye ilk geçiş hakkını vermediği kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü 2918 sayılı KTK ‘nun yaya kusurlarının belirtildiği 68 maddesinin 1/b-3 maddesini ihlal ettiği olayda asli derecede kusurlu bulunduğu; aktüer yönünden yapılan incelemede davacının kaza tarihinde 43 yıl 5 ay 22 günlük olduğu, 43-60 yaş arası aktif dönem 17 yıl ve 60-70 yaş arası pasif dönemi 10 yıl olmak üzere toplam zarar süresinin 27 yıl olduğu, kaza geçirdiği sırada …. Ve tic. Ltd. Şti. De çalıştığını davacının aylık kazancı 1550,00TL 200,00 TL yol-365,00TL fazla mesai ücreti aldığı, geçici tam iş göremezliğinin 7131,53TL sürekli kısmi iş göremezliğinin 50998,29TL olmak üzere toplam 58129,82TL tazminat hesaplandığı, davalı sürücünün olayda %25 davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde heyetce rapor düzenlendiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş heyetçe sunulan 20/07/2017 tarihli ek raporda kök rapordaki gerekçe ve tespitlerin aynen geçerli olduğu konusunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığını, raporun yerinde görülmeyerek farklı bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidildiğini, ceza mahkemesi dosyasında ATK raporunun aksine birbirini teyit eden ve kusur oranları yönünden aynı değerlendirmeyi içeren iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu, mahkemece bu raporlar esas alındığından dosyanın ATK’ya gönderilmesine ilişkin ara karardan rücu edilerek farklı bilirkişi heyetine dosyanın gönderilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve farklı bilirkişi heyetleri tarafından kusur oranına ilişkin rapor tanzim edilmiş olması ve ceza mahkemesi dosyasına esas alınan rapor içeriği birlikte nazara alındığında dosyanın kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Dosya kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi için … Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulan ayrı bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, yeni heyetçe sunulan raporda davalı sürücü yönetimindeki otomobil ile gece vakti meskun mahal içince yer alan bir yan yolun aydınlatmasız kesimini takiben seyretmekte ve bu yol üzerinde taşıt ve yaya hareketliliği bakımından kritik bir önem arz eden bir hemzemin kavşağa yaklaşmakta olduğunu,davalı sürücünün dikkatli hareket etmesi gerektiğini kaplama üstünde mevcut yavaşv e dikkat levhalarından da tembihlenerek hızını yavaşlatması gerektiğini bu gibi kesimlerde hatalı da olsa yola yaya girişlerinin olabileceği ihtimalini göz ardı etmemesi gerektiğini, mevcut bilgiler ve olayın cereyan tarzından davalı sürücünün belirtilen hususlara uygun davranmadığının açıklık kazandığını, olay yeri hakim şartlarına göre aşırı sayılacak hızda seyretmekte olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü …’ın güvenli sürüş tekniğine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz ve olan hatalı davranışının olayın gelmesinde takdiren 1. Derecede ve %60 oranında etkili olduğunu davacı yaya …’ın trafik güvenliği esaslarına ve kendi can emniyetine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce olan hatalı davranışlarının olayın meydana gelmesinde 2. Derecede ve %40 oranında etkili olduğu görüş ve kanaati şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosya yeni rapor doğrultusunda tazminat hesabı yapılması için aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi … tarafından sunulan raporda dosyada son yaptırılan kusur bilirkişisi incelemesi sonucu ibraz edilen 22/03/2018 tarihli raporda davalının kusurunun %60 olarak tespit edilmesi sonucu rapor tarihindeki verilere göre hazırlanan raporda geçici tam iş göremezliğin 17115,67TL sürekli kısmi iş göremezliğin 135402,40TL olmak üzere toplam 152518,07TL tazminat hesaplandığına ilişkin rapor sunulmuştur.
Davacı vekili sunulan bilirkişilerce sunulan raporlar doğrultusunda iş bu davada maddi tazminat talebini ıslah ile 152518,07 TL manevi tazminat yönünden 30000,00TL olarak artırmış olup ıslah harcını da yatırdığı görülmüştür.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 23/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ve maliki olan …’ın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgörmezlik süresinin ise 15 ay olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile kesinleşen mahkeme kararı arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın gönderildiği bilirkişi heyeti tarafından davalı sürücü …’ın olayın meydana gelmesinde takdiren %60 oranında, davacı yaya …’ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosy tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının geçici tam iş göremezliğin 17115,67TL sürekli kısmi iş göremezliğin 135402,40TL olmak üzere toplam 152518,07TL tazminat hesaplandığına ilişkin rapor sunulmuştur. Davacı tarafça tespit edilen tazminat miktarlarına göre dava ıslah edilmiş olup, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporlarına göre açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.115,67 TL geçici iş görmezlik, 135.402,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 152.518,07 TL maddi tazminatın davalı … bakımından olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden, davalı … bakımından 3.000 TL’si için dava tarihinden 149.518,07 TL’si için 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/07/2018 tarih ve… Esas, … Karar sayılı ilamı davalı … şirketince İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Dosya kapsamından hükme esas alınan 22/03/2018 tarihli kusur oranlarını belirleyen … öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyet raporuna göre, kazada davalı sürücü %60, davacı yayanın ise %40 oranında kusurlu olduklarının tespit edilmiş olduğu, davalı sürücünün kaza nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesinde ATK ve keşif sonucu alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları fen heyetinden alınan raporda, davalı sürücünün asli, davacının ise tali kusurlu olarak tespit edilmiş olup bu rapor ile Mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporunun birbirini teyit ettiği, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün beyanına göre kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu bulunduğu tespit edildiğine göre çelişkiden de bahsedilemeyeceğinden davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin, SGK’dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiği halde mahkememizce araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğinin görülmüş olduğu, maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesinin önemli bir yer tutmakta olduğu, gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması gerekmekte olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde delil olarak, davacının ismini bildirdiği şirkette metal kaplama işini yaptığını ve aylık ortalama 2.115,00 TL ücretle çalıştığını belirtmiş, çalıştığına dair işyerinden sorulmasını talep etmiş, işyerinden 10/09/2014 tarihli gönderilen yazı cevabında 1.550,00 TL maaş, 200,00 TL yol masrafı ve 365,00 TL fazla mesai ücreti aldığının belirtilmiş, kaza tarihindeki ücret olup olmadığı belirtilmediği gibi ücret bordrosunun da gönderilmemiş olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 01/06/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının işyerinden gelen yazı cevabına göre aylık kazancı yol yardımı ile birlikte 1.750,00 TL olarak kabulü ile aldığı ücret oranlanmak suretiyle, asgari ücretin 2,064385 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılmış olduğu, kaza tarihinin 23/11/2013 tarihi olduğu dikkate alındığında kaza tarihine yakın zaman diliminde davacının elde ettiği gelirinin belirlenmesi gerekmekte olup, düzenlenen hesap bilirkişi raporunnu hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik inceleme ile karar verilemeyeceği, o halde mahkememizce, öncelikle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınmalısı gerektiği; SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek dosyaya eklenmesi gerektiği; Davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında gerekirse kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, SGK kayıtlarının istenilerek var ise çalıştığı işyerinden kazadan geriye doğru ücret belgelerinin getirtilerek kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve geliri belirlendikten sonra maluliyet oranı ve gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/10/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: davacıyla aynı iş yerinde çalışırız, çalıştığımız iş yerinde davacıyla ikimiz usta başı olarak çalışmaktayız, işimiz metal kaplama işidir, davacı 2013 yılı Kasım ayında 1.550,00 TL ücret alırdık, bu miktar bize net ödenen miktardı, aynı zamanda 200,00 TL yol parası 250,00 TL de mesai ücreti alırdık, her zaman mesaiye kalırdık, bu nedenle mesai ücretini de her ay alırdık dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
SGK Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının 23/11/2013 tarihinden geriye dönük altı aylık ücret belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye cevap verildiğinde BAM kararı doğrultusunda ek rapor tazmini için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … 19/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; Türk Metal Sendikası tarafından bildirilen ücretin esas alınması durumunda; bildirilen net ücret aynı dönemde geçerli olan net asgari ücrete oranlanarak bulunan katsayı sonraki yılların ücret tespitinde kullanılacak olduğunu, 3.083,87 TL / 803,68 TL = 3.8371 katı, Tanık tarafından ifade edilen ücret esas alınırsa; 1.500,00 TL + 200,00 TL + 250,00 TL = 1.950,00 TL, 1.950,00 TL / 803,68 TL = 2.4263 katı, SGK tarafından gönderilen Hizmet Döküm Cetveli esas alınırsa; 1.050,00 TL brüt ücret net ücrete çevrildiğinde 824,00 TL net ücret aldığı, 824,00 TL / 803,68 TL =1.0252 katı, (12.01.2016 tarihine kadar net asgari ücretin 1.0252 katı, 12.01.2016 tarihinden itibaren asgari ücretle çalıştığı belirlenmiştir.) mahkememiz tarafından hangi ücret üzerinden hesaplama yapılması yönünde herhangi bir karar verilmediğinden seçenekli olarak 3 ayrı hesaplama yapılacağını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemler Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınması konusunda mahkememizce herhangi bir işlem yapılmadığından dosyada mevcut Adli Tıp Raporunda belirtilen maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılacak olduğunu, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminat Hesabı Sendika Tarafından Bildirilen Ücret Üzerinden Tazminat Hesabı; ….Üniversitesi Öğretim Üyeleri Prof.Dr. …, Doç.Dr…. ve Öğr.Görevlisi … tarafından hazırlanan 22.03.2018 tarihli raporda, davalı sürücü … ‘ın %60 oranında, davacı yaya …’ın da %40 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, mahkememizin son ara kararı gereğince hesaplamalarda bu raporda belirlenen kusur oranının (%60) dikkate alınacak olduğunu, Davacının Bedensel Zararı : Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 16.01.2017 tarih ve … karar sayılı raporunda, davacı …’ın % 30,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı ve tıbbi yönden iyileşme (geçici tam işgöremezlik) süresinin (15) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğunu, bu süre içinde davacının %100 malül sayılacak olduğunu, Zarar Süresi: 01.06.1970 doğumlu davacı …’ın, 23.11.2013 kaza tarihinde (43) yıl (5) ay (22) günlük olduğundan (43) yaşında, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre kalan yaşam süresinin (32) yıl ve (75) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, bu nedenle 43-60 yaş arası aktif dönemi (17) yıl ve 60-75 yaş arası pasif dönemi (15) yıl olmak üzere toplam zarar süresinin (32) yıl olduğunu, 23.11.2013-23.02.2015 arası (15) aylık “Geçici Tam İşgöremezlik” dönemi zarar hesabına esas kazançlarının toplamda 50.229,73 TL olduğunu, Sürekli Kısmi İşgörmezlik Dönemi Zarar Hesabına Esas Kazançlar: a) Bilinen Aktif Dönem: 23.11.2013- 23.02.2015 arası (15) aylık geçici tam iş göremezlik süresinin bittiği 24.02.2015 tarihinden, (sene sonuna kadar asgari ücretler belli olduğundan) 31.12.2021 tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem kazançlarının toplamda 567.023,33 TL olduğunu, b)Bilinmeyen Aktif Dönem : davacının bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2021 tarihinde 51 yıl 7 ay yaşamış olacak olduğunu, 60 yaşına kadar sürecek olan aktif dönemden geriye kalan işleyecek aktif dönemin 8 yıl 5 ay olduğunu, işleyecek aktif dönem zarar hesabına esas kazançların, en son alınan ücretin Yargıtay’ca öngörülen her yıl için %10 artırım-indirim yöntemine göre, “Kazanç x Zarar Süresi” kısa formülüyle: 10.843,26TL x 1.1000 x 0.9090 x 12 ay x 8 yıl = 1.040,952,96 TL, 10.843,26TL x 1.1000 x 0.9090 x 5 ay = 54.216,30 TL toplam 1.095.169,26 TL olduğunu, İşleyecek Pasif Dönem Zarar Hesabının Parasal Ölçüsü: TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 75 yaşına kadar yaşayacağı varsayılan davacının 60 yaşından 75 yaşına kadar işleyecek olan pasif dönem tazminatının; 2.557,59 x 1.1000 x 0.9090909091 x 12 ay x 15 yıl = 460.366,20TL olduğunu SONUÇ OLARAK; Sendika Tarafından Bildirilen Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 30.137,83 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 384.607,65 TL, Tanık Tarafından Bildirilen Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 19.056,90 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 273.921,94 TL, Hizmet Döküm Cetvelinde Yer Alan Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 8.052,26 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 161.960,46 TL hesaplandığına, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatının rücuya tabi olmaması sebebiyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmediğini bildirmiştir.
Dosyanın ATK … İhtisas dairesine sevki ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulu 21/02/2022-… Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; …. Hastanesi’nin 23/11/2013 tarihli raporunda; Araç dışı trafik kazası sonrası acile getirilen hastanın, GKS:15, bilinç açık, koopere, oryante, solunum sesleri dinlemekle bilateral azalmış, her iki hemitoraks kotlarda yaygın hassasiyet mevcut, batında hassasiyet mevcut, hastanın sol omuz, sol klavikula, humerus dirsek ve ön kolda ağrı ve hassasiyetinin olduğu, sol frontalde 3×3 cm’lik şişlik, alt dudak sağ tarafta 2 cm’lik cilt-cilt altı kesi olduğu, servikal, torakal, lomber hassasiyeti bulunduğu, yapılan tetkikler sonucunda her iki hemitoraksta plevral efüzyon, multiple kot, scapula, sol klaviküla, sol radius diafiz, sol fibula kırıkları, sol kısa bacak atel ve kol askısı uygulanan hastaya KBB, NRŞ, Genel Cerrahi, Ortopedi konsultasyonları istendiği, …. Hastanesi’nin 24/11/2013 yatış 02/12/2013 çıkış tarihli epikriz raporunda; Araç dışı trafik kazası sonrası acilde değerlendirilen hastanın yapılan fizik muayene ve radyolojik değerlendirmeler sonucunda scapula, sol klavikula, sol radius diafiz, sol fibula kırıkları tanısı konularak servise yatırıldığı, sol radius diafiz kırığı açısından operasyon planlandığı, 28/11/2013’te operasyona alındığı, sol radius kırığına plak vida ile onarım ve uzun kol atel yapıldığı, …. Hastanesi’nin 12/02/2015 yatış 15/02/2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; 1,5 yıl önce sol radius diafiz fraktürü nedeni ile opere edilen hastaya 7 ay önce grafonaj yapıldığı, hastanın psödoartroz nedeniyle opere edilmek üzere yatırıldığı, sol fibuladan kemik greft alınarak psödoartroz hattına yerleştirildiği, plak ve kilitli vidaların adapte edildiği, önerilerle taburcu edildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Radyodiagnostik Anabilim Dalı’nın 21/12/2015 tarihli raporunda; Sol klavikula orta hat düzeyinde malunion ile uyumlu kortikomedüller aksta bozulma, sol radius orta diafizer seviyede eksternal fiksatör imajlarının stabilize ettiği deplase fraktür hattı ve bu seviyede psödoartroz ile uyumlu kallus formasyonlarının izlendiği, Kurullarının 25/12/2015 tarihli muayenesinde; Göğüs Hast: Genel durum iyi, solunum ve kalp sesleri normal, batın rahat, organomegali olmadığı, siyanoz olmadığı, Ortopedi: Sağ Omuz; öne fleksiyon aktif-pasif 170, arkaya fleksiyon aktif-pasif 60, abdüksiyon aktif-pasif 160, addüksiyon aktif-pasif 50, iç rotasyon aktif-pasif 70, dış rotasyon aktif-pasif 90, Sol Omuz; öne fleksiyon aktif 50, pasif 60, arakaya fleksiyon aktif-pasif 20, abdüksiyon aktif 50 pasif 60, addüksiyon aktif-pasif 20, iç rotasyon aktif 45 pasif 70, dış rotasyon aktif 10 pasif 40, Sağ dirsek; fleksiyon 135, ekstansiyon 0, supinasyon-pronasyon 80, dorsifleksiyon 75, palmar fleksiyon 75, radial deviasyon 20, ulnar deviasyon 35, sol dirsek fleksiyon 120, ekstansiyon -35, supinasyon 50, pronasyon 80, dorsifleksiyon 70, palmar fleksiyon 70, radial deviasyon 20, ulnar deviasyon 30, bilateral diz fleksiyon 135, ekstansiyon 0 derece ölçüldüğü, Kurullarının 10/02/2016 tarih ve … no’lu mütalaasında; … ve … oğlu, 01/06/1970 doğumlu …’ın 23/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (1a…….0)A %3, Gr1 VII (17a……18)A %22, Gr1 XII (32A……1) A %5, Balthazard formülüne göre; %28.12, E cetveline göre %29.0 (yüzdeyirmidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 23/11/2013 tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, …. Hastanesi’nin 03/02/2016 giriş tarihli epikriz raporunda;yaklaşık 9 ay önce sol radius diafiz fraktürü nedeni ile opere olan hastanın tekrar düşmesi üzerine refraktür tanısı ile opere olmak üzere yatırıldığı, çekilen grafide radius distal diafizde fraktür ve metalik tespit materyali izlendiği, metalik tespit materyalinde kırık olduğu görüldüğü, GAA sağ iliak kanattan alınan greftin kırık alanına konularak plak ile osteosentez sağlandığı, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 13/06/2016 tarihli muayenesinde; ortopedi: sağ omuz öne fleksiyon 170°, sol aktif 60°, pasif 70°, sağ omuz arkaya fleksiyon 60°, sol aktif pasif 40°, sağ omuz abd 160°, sol aktif 50°, pasif 70°, sağ omuz add 50°, sol aktif/pasif 20°, omuz iç rotasyon bilateral 70°, sağ omuz dış rotasyon 60°, sol aktif 30°, pasif 40°, sağ dirsek fleksiyon 135°, sol 130°, sağ dirsek ekstansiyon 0°, sol -30°, sağ dirsek supinasyon 80°, sol 50°, dirsek bilateral pronasyon 80°, sağ el bileği dorsifleksiyon 80°, sol 70°, bilateral palmar fleksiyon70°, bilateral radial deviasyon 20°, ulnar deviasyon 30°, bilateral diz fleksiyon 135°,bilateral diz ekstansiyon0°, bilateral ayak bileği dorsifleksiyon 15°, plantar fleksiyon 50°, her iki elde kavrama tam olduğu, dâhiliye: akciğer ve kalp sesleri normal olduğu, organomegali olmadığı, Adli Tıp Kurumu…. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 16.01.2017 tarih ve … sayılı kararında; … ve … oğlu 01/06/1970 doğumlu …’ın 23/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 (bir) kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa………30)A %34×3/4= %25.5×0,8=%20.40 (sol taraf) Gr1 XII (32A…1) A %5, Balthazard formülüne göre;%29.22 E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Gönderilen son grafilerinde ön kol tek kemik pseudoartrozunun kaynama nedeniyle mevcut olmadığı ancak omuz eklem hareket kısıtlılığının belirgin olduğu cihetle maluliyetinin belirlenmesinde bu arızasının değerlendirildiği, Kişinin 03.02.2016 tarihli düşme sonucu ön kol tekrar kırılmasının illiyeti bulunmadığından maluliyetinde değerlendirilmediği sadece trafik kazasına ait maluliyetini hesaplandığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 21/12/2015 tarihli grafilerde; sol radius distal diafizde psödoartroz gösteren kırık sekeli, plak vida ile tespit, sol 2,3,4,5 kotlarda kırık sekelleri, sol skapulada kırık sekeli, sol klavikulada hafif şövaşe kırık sekeli, solda kaynamamış, sağda ise kaynamış fibula orta diafizde kırık sekelleri izlendiği, 26/07/2016 tarihli grafilerde sol fibula kırığı kaynadığı, klavikula kırığı malunionda kaynadığı, sol raddius 1/3 orta-distal birleşkedeki psödoartroz için plak osteosentezi ve grefonaj yapıldığı, kırığın kaynadığı, sol glenoid inferior eklem yüzünün kırıldığı, deplase durumda olduğu ve kaynamadığı izlendiğine göre SONUÇ OLARAK; … ve … oğlu, 01/06/1970 doğumlu …’ın 23/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……….30)A %34×3/4= %25.5×0,8=%20.40, Gr1 XII (32A…1) A %5, Balthazard formülüne göre; %24.3 E cetveline göre %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki raporu hazırlayan aktüerya bilirkişi …’a tevdi ile ATK …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/02/2022-… numaralı maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılmasının istenmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor düzenleyen aktüerya hesap uzmanı bilirkişi … 04/07/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; BAM …. Hukuk Dairesinin … E., … K. sayılı kararı doğrultusunda esas mahkemesince yapılan araştırmalar sonucunda toplanan deliller ve ATK ….İhtisas Kurulunun 21.02.2022 tarihli raporu doğrultusunda; davacının %25 maluliyet oranı ve 15 ay için geçici iş süresi dikkate alınarak; Sendika Tarafından Bildirilen Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 30.137,83TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 549.003,41 TL, Tanık Tarafından Bildirilen Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 19.056,90 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 401.796,81 TL, Hizmet Döküm Cetvelinde Yer Alan Ücretin Hesaplamaya Esas Alınması Durumunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 8.052,26 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 252.923,42 TL hesaplandığını, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatının rücuya tabi olmaması sebebiyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yargılama aşamaları göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafın kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri uyarınca %25 maluliyet oranı ve 15 ay için geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından bildirilen ve duruşmada dinlenilen tanığın aynı iş yerinde çalışıyor olması ve aynı işi yapıyor olması hususları nazara alınarak tanık ifadelerinin hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış ve aktüerya bilirkişisinin tanık beyanı esas alınarak yapmış olduğu hesaplananın davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı olduğu sonucuna varılmıştır. Ne var ki önceki tarihli kararın yalnızca davalı … tarafından istinaf edilmiş olması, aleyhe bozma ilkesi ve tanık beyanı esas alınarak yapılan hesaplamanın davalı aleyhine olması nedeni ile davalı lehine olan önceki tarihli karar esas alınmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı tarafın MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE 17.115,67 TL geçici iş görmezlik, 135.402,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 152.518,07 TL maddi tazminatın davalı … bakımından olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden, davalı … bakımından 3.000 TL’si için dava tarihinden 149.518,07 TL’si için 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 10.418,51 TL harçtan peşin alınan 112,75 TL peşin harç ile 925,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.038,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.380,43 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 137,95 TL ile ıslah harcı 925,33 TL olmak üzere toplam 1.063,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.877,71 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta ve ATK masrafı 7.038,75 TL yargılama giderinin kabul oranı (%94,52) ret oranı (%5,48) dikkate alınarak hesaplanan 6.653,03TL’nin 1/2’sine tekabül eden 3.326,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından yapılan 49,03 TL yargılama giderinin ret oranı (%5,48) dikkate alınarak hesaplanan 2,69 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
9-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta ve ATK masrafı 7.038,75 TL yargılama giderinin kabul oranı (%94,52) ret oranı (%5,48) dikkate alınarak hesaplanan 6.653,03TL’nin 1/2’sine tekabül eden 3.326,51 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davalı … tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%5,48) dikkate alınarak hesaplanan 2,74 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
Dair davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸