Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşiyle birlikte ilaç ve kozmetik sektöründe ….. İlaç Kozmetik Gıda İmalat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile faaliyet gösterdiğini, devamlı müşterisi davalI ….. Kozmetik Anonim Şirketi sahibi davalı …..ile yıllardır birlikte ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalılara aralarındaki açık hesaba istinaden bir miktar kozmetik ürün teslim ettiğini, davalıların ürünlerin karşılığı olan ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkili ile davalılar arasında yaşanan uyuşmazlığı çözümlemek için 25/02/2021 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, ancak bu görüşmelerde de mutabakat sağlanamadığını 04/03/2021 tarihinde anlaşamama ibaresinin son tutanağa işlendiğini beyanla, kozmetik ürün alım satımına ilişkin açık hesap sebebiyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmasıyla birlikte şimdilik 1.000,00-TL alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarını sunduklarını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, görevsiz mahkemede dava ikame etmiş olduğun davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ticari dava veya ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılamayan hallere ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava ikale edilemeyeceğini, mecvut davanın ticari dava mahiyetinde olduğu iddiası ile açılmış olduğu dava dilekçesinden anlaşıldığını, ancak taraflardan ….. ile ….’nun tacir olmadığını, tacir olmayanlar arasındaki hukuki ihtilafların ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca herhangi bir taraf için ticari ancak karşı taraf için adi iş söz konusu ise, ihtilafın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için taraflar arasında bu ticari işe ilişkin bir sözleşme bulunması, sözleşme yok ise bir anlaşmazlığın ticari dava olarak nitelenip ticaret mahkemelerinde çözüme kavuşturulması için her iki taraf için de ticari iş niteliğini taşımasının esas olduğunu, her iki unsurunda bulunmadığı bu davanın ticari iş veyahut ticari dava olarak nitelendirilmesinin meri mevzuat gereği mümkün görülmediğini, işbu davanın kötüniyetli olduğunun dava dilekçesindeki ucu açık ifadelerden anlaşıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde deliller kısmında bir takım delillerden bahsetmiş ise de, işbu delillerin somutlaştırılmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin ve ticari ilişkinin olmadığını beyanla, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunun tespiti ile her iki davalı yönünden de davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının fatura ve ticari ilişkiye dayandığı beyan ettiği alacağını dair ticari kayıtlar ile belirli hale getirilebilecek alacak kalemlerinin belirsiz dava olarak açılmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine, davacının talep konusunun belirli olması gerektiği kuralına aykırı olacak şekilde genel ve soyut iddialarından talebinin anlaşılabilir olmadığını düşünmekte olduklarından bu hali davacının iddiasını ispatlayamadığından ve müvekkilinin hiçbir borcu olmadığından bahislen davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Alacak davası olup , taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, inceleme gününde tanzim olunan tutanakla davacı taraf incelemeye katılmadığı, taraflarca da ticari defter ve belgeler sunulmadığından inceleme yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiştir.
Dava alacak davası olup davacı taraf davalı tarafa aralarındaki açık hesaba istinaden bir miktar kozmetik ürün teslim ettiğini, davalıların ürünlerin karşılığı olan ödemeleri yapmadığını iddia etmiş olup davacı taraf davaya konu döneme ilişkin ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davada ispat yükü davacı üzerinde olup ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır