Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2021/1161

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ve birlikte hareket ettiği 2 kişinin müvekkilinden 01/03/2021 tarihinde zorla senet aldıklarını, bu tarihte müvekkilinin babası olan …’yu takip ettiğini, zorla alıkoyduğunu ve davalı ile … arasında bulunan borç ilişkisinden dolayı müvekkilini senet vermez ise …’yu serbest bırakmayacakları şeklinde tehdit ettiklerini, müvekkilininde, babasının can güvenliği konusunda korkuya düşerek kendisine söylenen yere giderek davalı …’nin alacaklısı olduğu 85.000 TL bedelli, 15/04/2021 ödeme tarihli, 01/03/2021 düzenleme tarihli senedi doldurduğunu, davalının bu senedi müvekkilinden zorla aldığını, bununla da kalmayıp müvekkiline ait olan ….plakalı araca da davalı ve birlikte hareket ettiği kişilerin el koyduklarını, bu konu hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında şikayetlerine ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, alacaklısı davalı olan 01/03/2021 düzenleme, 15/04/2021 ödeme tarihli, borçlusu davacı olan 85.000,00 TL bedelli bononun iptali ile, bahsedilen bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar senedin icra takibine konu edilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senedin kendisinden zorla alındığına ilişkin tamamen mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını, araç satışı sebebi ile davacının babasının, müvekkiline 21.000 TL borcunun bulunduğunu, bu sebeple Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının babasının … plakalı aracı satmak istediğini, aracın borcu olduğunu, araca haciz gelmeden ödeme gerektiğini söylerek müvekkilinden 85.000 TL para istediğini, müvekkilince 85.000 TL’nin gönderildiğini, buna rağmen ne aracın satışının müvekkiline verilmediğini ne de 85.000 TL’nin geri ödenmediğini, davacı tarafından babasının 85.000 TL’lik borcuna karşılık müvekkiline 85.000 TL bedelli, 01/03/2021 düzenlenme tarihli, 15/04/2021 vade tarihli senet verildiğini, davacının, babasının borcunu rızaen üstlenerek müvekkiline senet vermesinin davacı tarafın iddiasının aksine olağan hayat tecrübesine uygun olup hukuka da aykırı olmadığını, davacının, babasının 85.000 TL’lik borcuna mahsuben müvekkiline senet vermiş olmasının borcun üstlenilmesi anlamına geldiğini, yine söz konusu senedin vadesinin çok yakın olması nedeni ile davacının ödeyemeyeceği düşüncesi ile senedin kabul edilmek istenmediğini, bunun üzerine … tarafından borcu ödeyeceğine güvence olması için müvekkiline … plakalı … marka aracın anahtarı ve ruhsatını teslim ettiğini, tüm bunların davacının babası ile birlikte rızaları ve kendi istekleri doğrultusunda gerçekleştirilmiş olup celp edilecek kamera görüntüleri ile de ortaya çıkacağını, daha sonra davacı tarafça borçtan kurtulmak üzere müvekkil hakkında şikayette bulunulmuş olup söz konusu soruşturma dosyasının alınan ifadeler neticesinde takipsizlikle kapandığını, taraflarınca davaya konu senedin vadesinin geçmesi nedeni ile Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olup hali hazırda takibin kesinleştiğini, müvekkiline senede teminat olarak teslim edilen … plakalı aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunup iddia ediliği gibi satışının yapılmadığını, söz konusu aracın davacı ve dava dışı … tarafından borç ödeme güvencesi olarak verilmiş olup mahkemenin aracın teslimi yönünde bir karar vermesi halinde müvekkilince teslim edileceğini beyanla davacının haksız davasının ve sair taleplerinin tümüyle reddine, kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 01/03/2021 düzenleme tarihli, 15/04/2021 vade tarihli, 85.000 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan senedin davacıdan zorla alınıp alınmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilinin 29/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin ise 01/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat edilmesine ilişkin olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.451,59 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.392,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır