Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

İstanbul …. Asliye Ticaret mahkemesi … Esas, … karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde … numaralı “Nakliyet Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … TİC. AŞ.’nin kardeş firması … tarafından MEKSİKA’daki …. Firmasına ihraç edilen emtinanın TÜRKİYE’den Meksika’ya nakliyesini üstlenen davalı firmanın sorumluluğunda iken hasar görüldüğünü, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, yetkililerle yapılan görüşme, ekli belgeler ve hasarlı emtia fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, sigortalı tarafından Meksika’ya ihraç edilen emtianın, nakliyeci firma sorumluluğunda bulunduğu sırada düşürülmesi sonucu hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu hasarınnakliyeci … Taş. ve Tic. A.Ş. Sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiş olması nedeniyle … Taş. ve Tic. A.Ş’ne rücu imkanı bulunduğu hususları tespit ve rapor edildiğini, belirterek davaya konu maddi olay, davalı şirket tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayanmakta olduğunu, nakliye hasar bedeli olan 16.454,24 USD’nin tamamı 22/02/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davalının anılan tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %100 oranında sorumlu olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle davalıya 25/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiğini, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine taraflarınca 09/09/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk aşamasındaki müzakereler sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını belirterek davalılar tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş’nin kardeş firması … İnc. ‘ye alüminyum bobin cinsi emtiaların nakliyesinin müvekkil şirket sorumluluğunda olduğu sırada emtiaların hasara uğradığını, davacı şirketin kullanılamayan mallar için sigortalıya 16.454,24 USD ödeme yaptığını, söz konusu zarardan gerekli özen ve dikkati göstermemiş olan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir, ayrıca huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkmesi olduğunu belirterek davacı tarafın taleplerinin tamamen haksız ve mesnetsizdir, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalıya rücu edilip edilmeyeceği, bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun hasar tazmin talebinin yapılıp yapılmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu, dosya kapsamında yer alan eksper raporunun hasar ve zarar miktarını ispata elverişle olup olmadığı, hasarlı olduğu belirtilen emtia üzerinde inceleme yapılmadan sadece eksper raporunun hükme esas teşkil edip edemeyeceği hususlarındadır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 14.024,52-USD’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın 1 sigorta uzmanı, 1 taşıma ve 1 alüminyum bobin konusunda uzman metalurji bilirkişilerine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; emtianın ahşap palet üzerine çember ile sabitlenmiş, karton kenar korumalı naylon streç ile sarılmış ve ahşap sandık içerisine konulmuş 6 Kap (Net Ağırlık: 6.220 Kg.) olup, emtia da meydana gelen hasarın paketleme ve paletlemesinde teknik sorun görünmediği, taşınan dava konusu emtianın taşıma sırasında düşürülerek hasarlandığı, bu hasarların alüminyum bobin emtiasının dıştan içe doğru ezilmiş olduğu, bobinin 4’te 3’ünün hasarlı/darbeli olduğu, darbeler nedeniyle bobinin kenar kısımlarında dalgalanmalar olduğu ve bobinin hasarlı kısımlarının kesilerek ayıklandığı, kalan bobinin sarımlarının deforme olduğu dosya içerisindeki resimlerde görüldüğü, hasarlı emtia (bobin) da 250 kg. sağlam kısım bulunmasına rağmen, ilgili üretim hattının durdurulup ayarlanması sonucu tekrar çalıştırılması gerekeceği için verimli bir üretim söz konusu olamayacağı ve üretimde problemlerin çıkacağı göz önünde bulundurularak tüm ürünlerin hasarlı olarak değerlendirilmesi, Warşova ve Montreal Konvansiyonları gereği, Hava taşımacılığı yapılan inceleme sonucu emtiayı taşımak üzere teslim alan davalı … Ticaret A.Ş. “ASLİ KUSURLU” konumunda olduğu, toplam 1.774 Kg olan hasarlı emtianın tazmin bedeli olarak son kabul edilen kurallara göre kararın mahkemece verilmek üzere kg başına 22 SDR hasar tazmini ödenmesi değerlendirildiği, öte yandan ikinci gönderilen bobin taşıma bedeli olarak talep edilen 10.000.-USD tutarında tazminat mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı iddia ve delilleri davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacının talebi sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile TTK m. 1472 gereği rücuen alacağın tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Alınan bilirkişi raporu, ödeme belgeleri ,eksper raporu hep birlikte değerledirilmesinde ;Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davaya konu 1.774 kg emtianın taşıma sırasında düşürülerek hasarlandığı, meydana gelen hasarın davalının üstlendiği fiili taşıma sürecinde ve davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı, dava konusu alüminyum bobin emtiasının dıştan içe doğru ezilmiş olduğu, bobinin 4’te 3’ünün hasarlı/darbeli olduğu, darbeler nedeniyle bobinin kenar kısımlarında dalgalanmalar olduğu ve bobinin hasarlı kısımlarının kesilerek ayıklandığı, kalan bobinin sarımlarının deforme olduğu hasarlı emtia (bobin) da 250 kg. sağlam kısım bulunmasına rağmen ilgili üretim hattının durdurulup ayarlanması sonucu tekrar çalıştırılması gerekeceği için verimli bir üretim söz konusu olamayacağı ve üretimde problemlerin çıkacağı değerlendirildiğinde bu şekli ile tüm ürünlerin hasarlı olduğu , taşıma olayından kaynaklı gerçekleşen zarardan davalının sorumlu olduğu ,sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketin halefiyet ilkesi gereği davalıya rücu hakkının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 5.345,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 937,73-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.407,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 992,13-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.506,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.521,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır