Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370
KARAR NO : 2023/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kimyasal ürünlerin imalat alım satım ve pazarlaması üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise … ilçesinde gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyet gösterdiğini, 2020 yılı şubat ayı içerisinde davalı tarafın kimyasal ürün satın alma talebinde bulunduğunu, taraflar arasında alım satım konusunda anlaşmaya varılması üzerine satışa konu ürünlerin sevkinin sağlanarak davalı tarafa 20.02.2020 tarih ve GIB … sayılı 42.952,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı tarafın 2020 yılı Ağustos ayında eşi … vasıtasıyla söz konusu fatura borcuna istinaden 4.500 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak daha sonra verdiği sözlere rağmen bakiye borcunu bir türlü kapatmadığını, bunun üzerine davalı tarafın defalarca uyarıldığını ve faturadan doğan bakiye borcunu ödemesinin talep edildiğini, tüm bu uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzerine faturadan doğan 38.452,00 TL bakiye borcun tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, yasal süresi içinde borca itiraz dilekçesi sunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenlerle, davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazı iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla devamına, alacağın likit olması, davalının itirazının kötü niyetli olması göz önüne alınarak davalının, alacağın %20 sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe müvekkil tarafından süresi içerisinde itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibinin ve huzurdaki işbu dava gerek usul gerekse esas bakımından hatalı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi ekinde konu faturalar bulunsa da müvekkilin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davanın haksız olarak açıldığını ve gerçeği yansıtmadığını bu nedenler ile; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davaılıdan icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmiş, yapılan incelemede davalı tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, ticari defterler ile vergi dairesi kayıtlarına göre tarafların arasında ticari ilişkinin varlığının düşünülebileceği, davacı tarafından düzenlenen faturanın, ticari defterlere cari hesap olarak kayıt edildiği, davacı tarafından dosya arasına sunulan 08/14/2020 tarihli … Bankası dekont’unda … tarafından davacı şirkete 4.500 TL “… …” açıklaması ile ödeme yapıldığı, dekontun da ticari defterlere kayıt edildiği, davacı tarafın davalının defterlerinde oluşan cari hesap bakiye borcunun 42.952,00 – 4.500,00 TL = 38.452,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Mevcut dosya kapsamına göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının 30/10/2020 tarihli takip ile 38.452,00 TL talepte bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …’e ait ticari defterlerin, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat Sayılı Dosyası 16.05.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile İncelendiği, İş bu bilirkişi raporunda, davalı tarafın 2020 yılında defterlerinin incelendiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 42.952,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın 38.452,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına … diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Takibe konu faturanın taraflarca BS-BA FORMLARI ile ilgili olduğu ayda/dönemde beyan edildiği, davacı tarafın 2020 yılı ticari defter ve kayıtları, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.02.2020 tarihli 42.952,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 42.952,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2020 yılı ticari defter ve kayıtları, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat Sayılı Dosyası 16.05.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davalı tarafın davacı tarafa 38.452,00 borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 4.500,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterine yaptığı 4.500,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, 4.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin 14.08.2020 tarihli … Bankası’na ait dekonta ait olduğu, iş bu dekonta göre … tarafından davacı tarafa 4.500,00 TL ödendiği, açıklama olarak “… …” diye yazıldığı, ilaveten davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafından 4.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını kabul ettiği ve takibe 38.452,00 TL tutar üzerinden geçtiği, yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın davalı taraftan takip itibariyle 38.452,00 TL alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, ,davacı tarafın incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın incelemeye sunulan 2020 ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 42.952,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın 38.452,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına … Yakıtı … diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği , davalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa 38.452,00 borçlu olduğu takibe konu faturanın taraflarca BS-BA FORMLARI ile beyan edildiği, icra takibine konu edilen fatura alacağını davacı taraf usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ve BA-BS formları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.690,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın Kabulü İle
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.690,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.626,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 464,41 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.162,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 532,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.187,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır