Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2023/418

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN … ESAS VE … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …. tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen … Bankası A.Ş. …. Şubesine ait … nolu 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkillerinden ….’ın kafeterya işletmecisi olduğunu, diğer müvekkili … Ltd. Şti.’nin ise Adana bölgesinde gıda dağıtım ve pazarlama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, keşidecisi müvekkili …. olan …. Bankası A.Ş. …. Şubesine …. nolu, 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çekin, keşidecisi tarafından diğer müvekkili …. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini ve tahsilat makbuzu ile …. Ltd. Şti.ye teslim edildiğini, müvekkili …. şirketinin de anılan çeki bölge bayisi olarak ticari ilişki içinde olduğu …. Tic. A.Ş.’nin Adana Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabili teslim etmiş olduğunu, davaya konu çekinde içinde yer aldığı 5 adet çekin …. A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından …. A.Ş. İstanbul merkez adresine iletilmek amacıyla … Kargo …. Şubesine teslim edildiğini, kargo çalışanı …. tarafından söz konusu çeklerin dağıtıma çıkarılmış olduğunu, …’ın dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırmış olduğunu, çekin haklı ve yasal hamili olan …. A.Ş.’ye geçmesi gerekirken çekin çalınmış olması nedeniyle ciro silsilesi bozulmuş olduğunu araya …. A.Ş.cirosu olmadan çek ile hukuki herhangi bir bağı olmayan davalı ve diğer paravan ciranta şirketlerin girmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazı sonrası ödeme yasağını gören davalı ….’ın çeki ödeme yasağı veren mahkemeye ibraz etmeden kötü niyetli olarak icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkillerinin ticaret erbabı olduğunu çeki icra takibine konu etmiş olan …. ve diğer paravan ciranta şirketler ile direkt ya da dolaylı herhangi bir ilişkileri olmadığını beyanla; takibe konu edilen …. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait …. nolu 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çalıntı çek ile ilgili müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptaline, yargılama esnasında müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına, davalıların %20 tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirketler aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen … Bankası A.Ş. … Şubesi … nolu 22/06/2019 tarihli 17.320,00 TL tutarındaki çekin çalıntı çek olduğunu, davalı tarafın üzerinde ödemeden men kararı olan çeki men kararı veren mahkemeye ibraz etmeden icra takibine konu etmiş olduğunu, yapılan takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ….’ın kafeterya işletmecisi olup, …. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise Adana bölgesinde gıda dağıtım ve pazarlama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, keşidecisi müvekkili …. olan … Bankası A.Ş. … Şubesi …. nolu 22/06/2019 tarihli 17.320,00 TL tutarındaki çekin, keşidecisi tarafından diğer müvekkili … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş ve tahsilat makbuzu ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim edilmiş olduğunu, müvekkili …. şirketinin de anılan çeki bölge bayisi olarak ticari ilişki içinde olduğu …. Tic. A.Ş.’nin Adana Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabili teslim edilmiş olduğunu, davaya konu çekinde içinde yer aldığı 5 adet çekin …. A.Ş: Adana Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından …. A.Ş. İstanbul merkez adresine iletilmek amacıyla …. Kargo …. Şubesine teslim edilmiş olduğunu, …. Kargo …. ve … Şubelerinden yola çıkan kargoların …. Kargo …. Şubesine gelmiş ve …. Kargo …. şube çalışanı …. tarafından …. A.Ş.’ye teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarılmış olduğunu, ….’ın dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırmış olduğunu, icra takibine konu … Bankası A.Ş. …. Şubesi …. nolu 22/06/2019 tarihli 17.320,00 TL tutarındaki çekin de çalınan çeklerden biri olup müvekkili ….’dan sonra ciro silsilesi olarak çekin haklı ve yasal hamili olan …. A.Ş.’ye geçmesi gerekirken çekin çalınmış olması nedeniyle ciro silsilesi bozulmuş olup araya …. A.Ş. Cirosu olmadan çek ile hukuki herhangi bir bağı olmayan davalı ve diğer paravan ciranta şirketlerin girmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazı sonrası ödeme yasağını gören dava dışı ….’ın çeki ödeme yasağı veren mahkemeye ibraz etmeden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında kötü niyetli olarak icra takibine konu etmiş olduğunu, çeki icra takibine konu etmiş olan davalı …Ltd. Şti. Ve diğer paravan şirketlerin kötü niyetli olup birbirleri ile bağları olduğunu, 8 adet çekten davalı…Ltd. Şti.’de dava konusu çek dışında başkaca çekler de mevcut olduğunu, çalıntı olayından haberdar olana kadar çalıntı 8 adet çekten … Bankası … Şubesi …. seri no 20/03/2019 tarih ve 20.000 TL tutarlı çekin, çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan dava dışı …. tarafından bankaya ibraz ile karşılığının tahsil edilmiş olduğunu, tahsil edilmiş u çek ile ilgili olarak …. Dağıtım Paz. ve Tic. A.Ş. Tarafından çeki tahsil edene karşı istirdat süreci başlatılmış ve ayrıca şikayette bulunulmuş olduğunu, bugüne kadar 8 adet çekin tamamının ortaya çıkmış olup, hepsinin de aynı paravan şirketlerin cirolarını gördüklerini, çalıntı çeklerin tamamında ayrı paravan şirketler mevcut olup, bu çeklerden 3 adedinin davalı …. Şti., diğer 5 adedinin ise …. adlı kişi tarafından bankaya ibraz ile takibe konu edilmiş olduğunu, diğer paravan cirolar gibi her iki firmanın da kötü niyetli olup, çekler ile yasal herhangi bir bağı bulunmadığını, her iki firmanın da vekili aynı olup, çeklerin 3 ayrı Adliye sınırları içinde icra takibine konu edilmiş olduğunu, …. Dağıtım Paz. ve Tic. A.Ş. 28/03/2019 tarihinde çalıntı olayını öğrenmesi akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na güveni kötüye kullanma, hırsızlık, sahtecilik, nitelikle dolandırıcılık iddiaları ile suç duyurusunda bulunmuş olup, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. ve … soruşturma numaralı dosyaları ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı ve diğer cirantalar hakkında dava konusu çek ile ilgili taraflarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkillerinin ticaret erbabı olup, çeki icra takibine konu etmiş olan ….Ltd. Şti. ve diğer paravan ciranta şirketler ile direkt ya da dolayı herhangi bir ilişkileri bulunmadığını beyanla; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu … Bankası A.Ş. … Şube …. nolu 22/06/2019 tarihli 17.320,00 TL tutarındaki çalıntı çek ile ilgili müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile ödeme emirlerinin ve icar takibinin iptaline, yargılama esnasında müvekkillerinin mağderiyetinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli davalıların %20 tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; davacılardan …’in keşidecisi, …’un lehdarı olduğu çek nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı, davalıların çeki iktisapla iyi niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, davacı …. ile dava dışı …. veya davalı …. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ile dava konusu çek ve icra takibinde davacıların borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Birleşen dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden mahkememizin 11/07/2019 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı ile; 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE karar vermiştir.
Mahkememizin 11/07/2019 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve ….Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “Davanın, kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit talebine ilişkin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davasının, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulduğu, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerektiği, başka bir deyişle, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığının belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulduğu, bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak 2004 Sayılı İİK’nın 32 maddesi gereğince doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamayacağı, oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek nitelikte olduğu, ancak yukarıda açıklandığı gibi menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığının anlaşılmakta olduğu, açıklanan sebeplerle, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı, bu itibarla mahkememizce yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/4 maddesi gereğince mahkememizce verilen kararın KALDIRILMASINA, dosyanın yargılamaya devam edilmesi amacıyla mahkememize geri GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve ….Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı …. (… Yapı Malzemeleri Toptan Ticaret) tarafından davacılar ve davalı …A.Ş.,…Ltd. Şti., … Ltd. Şti.aleyhine 20.000,00 TL çek, 81,51 TL işlemiş faiz, 60,00 TL çek komisyonu, 2.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 22.141,51 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Birleşen dosya içerisinde mevcut Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …Ltd. Şti. Tarafından davacılar ve davalı …. A.Ş., …Ltd. Şti., …Ltd. Şti.aleyhine 17.320,00 TL çek, 40,33 TL işlemiş faiz, 51,96 TL çek komisyonu, 1.732,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 19.144,29 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı …’in davacı vizyon ile dava dışı … veya Davalı …. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının tespitine ilişkin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/05/2021 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …. 05/07/2020 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, davalı tarafın 17.05.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememiz takdirine bırakıldığını, davaya konu olan çekin, … numaralı, 20.000,00 TL tutarlı, 05.06.2019 keşide tarihli ve davacı … tarafından davacı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, çekin ciro silsilesinin “…. SAN. VE TİC. LTD, ŞTİ., …. SAN. VE TİC. A.Ş., … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ., …. TOPTAN TİC.” şeklinde olduğunu, iş bu çekin en alt kısmında, “takas odası aracılığı ile ibraz edilen iş bu çekin ibraz anındaki hesap bakiyesi ‘0’ TL olup, iş bu çek hakkında İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı ödeme yasağı kararı olduğundan iş bu çeke ilişkin herhangi ibr işlem yapılamamıştır. 07/06/2019” ibaresinin bulunduğunu, davacı …’ın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara davaya konu çek veya bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığını, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara davaya konu çek veya bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı …. ile ticari ilişkisinin 19.03.2019 tarihli 37.958,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 06.04.2019 tarihinde davacı …. dan 1.934,85 TL alacaklı olduğunu, 19.06.2019 tarihli 1.935,00 TL tutarlı kredi kartı tahsilâtı açıklamalı kayıt işlemi ile hesabın 0,15 TL tutar dışırda sıfırlandığını, dava dışı …. Dağıtım Pazarlam ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinin 01.03.2019 tarihli 3.568,30 TL tutarlı kayıt iştemi ile başladığını, 26.12.2019 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunu, 20.12.2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 183.732,96 TL borçlu olduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çek için, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya için 04.04.2019 tarihinde aldığı karar ile ödemeden men kararı verildiğini, …. Tic.’nin 20.000,00 TL çek, 81,51 TL işlemiş faiz, 60,00 TL çek komisyonu, 2.000,00 TL çek tazminatı ve toplam 22.141,51 TL üzerinden takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekâlet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 14.06.2019 tarihinde takibe geçtiğini, davaya konu olan çek için “ödemeden men kararı” verildikten sonra icra takip işleminin başlatıldığını, her iki davacı tarafında ticari defter ve kayıtlarında davalılarla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davaya konu çek için davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalıların dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davalıların çeki iktisapla iyi niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığının takdirinin ve değerlendirmesinin mahkememize bırakıldığını bildirmiştir.
Dosyanın birleşen dosya ve birleşen dosyada dava konusu çeke yönelik inceleme yapılarak ek bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 04/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; Asıl Davaya Konu Çekin İrdelenmesinde: asıl davaya konu olan çekin, …. numaralı, 20.000,00 TL tutarlı, 05.06.2019 keşide tarihli ve davacı …. tarafından davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, çekin ciro silsilesinin: … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. VE TİC. A.Ş., …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN TİC. LTD. ŞTİ., …. TİC. Şeklinde olduğunu, iş bu çekin en alt kısmında, “takas odası aracılığı ile ibraz edilen iş bu çekin ibraz anındaki hesap bakiyesi ‘0’ TL olup, iş bu çek hakkında, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Ödeme Yasağı Kararı olduğundan iş bu çeke ilişkin herhangi bir işlem yapılmamıştır. 07.06.2019” ibaresinin bulunduğunun görülmüş olduğunu, asıl davaya konu çekin 12.03.2019 tarihli …. numaralı tahsilat makbuzı ile, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı …. tarafından teslim alındığını, dava dışı …. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 12.03.2019 tarihli …. numaralı tahsilat makbuzunun üzerinde, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilgilerinin yer aldığınu, makbuz üzerine el yazısı ile “ÇEKLER ÇALINDI” diye yazıldığını, makbuzunun üzerindeki teslim alan kısmına …. isminin yazılmak suretiyle imzalandığının görülmüş olduğunu, davacı tarafın Ticari Defter ve Kayıtlarının İrdelenmesinde; davacı ….’ın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara asıl davaya konu çek veya bunun dışında herbangi bir borcunun olmadığının, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara asıl davaya konu çek veya bunun dışında herhangi bi borcunun olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. 2019-2020 Yılı Ticari Defter ve Kayıtlarında, davacı …. ile ticari ilişkisinin 19.03.2019 tarihli 37.958,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığının, 06.04.2019 tarihinde davacı …. dan 1.934,85 TL alacaklı olduğunun, 19.06.2019 tarihli 1.935,00 TL tutarlı kredi kartı tahsilâtı açıklamalı kayıt işlemi ile hesabın 0,15 TL tutar dışında sıfırlandığının, dava dışı …. Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinin 01.03.2019 tarihli 3.568,30 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığının, 26.12.2019 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunun, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunun, 20.12.2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 183.732,96 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, asıl davaya konu çek için, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosya için 04.04.2019 tarihinde aldığı karar ile ödemeden men kararı verildiğini, …. Tic.’in 20.000,00 TL çek, 81,51 TI işlemiş faiz, 60,00 TL çek komisyonu, 2.000,00 TL çek tazminatı ve toplam 22.141,51 TL üzerinden takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekâlet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 14.06.2019 tarihinde takibe geçtiğini, asıl davaya konu olan çek için “ödemeden men kararı” verildikten sonra icra takip işleminin başlatıldığını, her iki davacı tarafında ticari defter ve kayıtlarında davalılarla herhangi bir ticari ilişiklerinin bulunmadığının, asıl davaya konu çek için davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalıların dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davalıların çeki iktisapla iyi niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığının takdiri ve değerlendirmesinin mahkememize bırakılmış olduğunu, Birleşen Davaya Konu Çekin İrdelenmesinde; birleşen davaya konu olan çekin …. numaralı 17.320,00 TL tutarlı 2.06.2019 keşide tarihle ve davacı …. tarafından davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiğini, çekin ciro silsilesinin: “… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. VE TİC. A.Ş., …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” şeklinde olduğunu, iş bu çekin en alt kısmında, “iş bu çekin ibraz anında hesap bakiyesi “0” olup, çek hakkında İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2019 tarihli …. Esas sayılı ödeme yasağı kararı olduğundan çeke ilişkin herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ibaresinin bulunduğunun görülmüş olduğunu, birleşen davaya konu çekin 12/03/2019 tarihli …. numaralı tahsilat makbuzu ile, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı …. tarafından teslim alındığını, dava dışı …. Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen 12.03.2019 tarihli …. numaralı tahsilat makbuzunun üzerinde davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilgilerinin yer aldığının, makbuz üzerine el yazısı ile “ÇEKLER ÇALINDI” diye yazıldığının, makbuzunun üzerindeki teslim alan kısmına …. isminin yazılmak suretiyle imzalandığının görülmüş olduğunu, davacı …. ticari defter ve kayıtlarında davacı ….’ın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara birleşen davaya konu çek veya bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığının, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalılara birleşen davaya konu çek veya bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı …. ile ticari ilişkisinin 19/03/2019 tarihli 37.958,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığının, 06/04/2019 tarihinde davacı …. dan 1.934,85 TL alacaklı olduğunu, 19/06/2019 tarihli 1.935,00 TL tutarlı kerdi kartı tahsilatı açıklamalı kayıt işlemi ile hesabın 0,15 Tl tutarı dışında sıfırlandığını, dava dışı …. Tic. A.Ş. İle ticair ilişkisinin 01/03/2019 tarihli 3.568,30 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığının, 26/12/2019 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunun, 01/01/2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 47.641,69 TL borçlu olduğunun, 20/12/2020 tarihinde davacı tarafın dava dışı tarafa 183.732,96 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, birleşen davaya konu çek için, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası için 04/04/2019 tarihinde aldığı karar ile ödemeden men kararı verildiğini, … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.320,00 TL çek, 40,33 TL işlemiş faiz, 51,96 TL çek komisyonu, 1.732,00 TL çek tazminatı ve toplam 19.144,29 TL üzerinden takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağı işleyecek yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi ile tahsili talebi ile (Trük Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 26/06/2019 tarihinde takibe geçtiğini, birleşen davaya konu olan çek için “ödemeden men kararı” verildikten sonra icra takip işleminin başlatığını, her iki davacı tarafında ticari defter ve kayıtlarında davalılarla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, birleşen davaya konu çek için davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalıların dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davalıların çeki iktisapla iyi niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığının takdirinin ve değerlendirilmesinin mahkememize bırakıldığını bildirmiştir.
Esas ve birleşen dava, kargoda çalınan çeklere ilişkin açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacıların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacılar ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiş, davalılar tarafından ticari defter ve belge sunulmamış olması nedeni ile davalılar ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Dosyaya yansıyan savcılık dosyasında yer alan ifadeler ve Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesi … esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesi …. esa sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi … esas sayılı dosyası ve Mahkememiz işbu esas ve birleşen dosyalarında dava konu çekler bir arada değerlendirildiğinde ciro silsilesinin aynı veya benzer olduğu, belirtilen dosyalarda davalılar .., …, …, şirketlerinin davalı olarak yer aldığı, çeklerin keşidecilerinin farklı olduğu, belirtilen dosyalarda da farklı davacıların yer aldığı, bu denli benzerliğin hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. TTK m. 792 uyarınca çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine veya çekin istirdadına karar verilebilmesi için çeki elinde bulunduran hamilin çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olması gerektiği, buna göre esas ve birleşen dosyada yer alan davalıların farklı hırsızlık olayları yolu ile elden çıkan çekleri benzer ciro silsilesi ile devralan son hamilin, farklı kişi ve veya firmalar aleyhine takip başlatması hamilin ağır kusurlu olarak hareket ettiğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını göstermektedir. Her ne kadar devam eden yargılama aşamasında soruşturma dosyasının beklenilmesine karar verilmiş ise de usul ekonomisi ilkesi ve yargıda hedef süre uygulaması dikkate alınarak ara karardan dönülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle esas ve birleşen davaların ayrı ayrı reddi ile şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Esas ve birleşen davaların ayrı ayrı KABULÜ İLE;
1- .. Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait … nolu 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ve çekin konu edildiği Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacıların davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacılar yönünden İPTALİNE,
2-… Bankası … Şubesi’ne ait, …. no’lu, 22/06/2019 keşide tarihli, 17.320,00 TL bedelli çek ve çekin konu edildiği Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacıların davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacılar yönünden İPTALİNE,
3-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı taraflarca sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 385,95 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.419,90 TL olmak üzere toplam 1.805,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 1.183,13 TL harçtan peşin alınan 295,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,34 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı taraflarca sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 340,19 TL ile tebligat ve posta masrafı 815,00 TL olmak üzere toplam 1.155,19 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davacı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸