Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2021/466

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak mavzu bahis olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu ve taraflar arasında yapılan stand alanı kira sözleşmesi anlaşması uyarınca davalı yana 15.06.2016 tarih … Seri nolu 21.871,26 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, faturaya konu hizmetin davalı yana eksiksiz yapılmış ve tamamlanmış olduğunu, ancak fatura kesim tarihlerinden itibaren borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı/borlçu aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşama sağlanamamış olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye kalan 21.871,26 TL bedelli haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibinin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının müstenidi olarak dava dilekçesinde her ne kadar 15.06.2016 tarihli fatura olarak beyan edilmişse de 15.04.2018 tarihli fatura gösterilmiş olduğunu, davacı tarafça alacaklarının dayanağı olarak gösterilen bu faturanın … 2018 olarak lanse edilen fuar organizasyonuna ilişkin olduğunu, anılan bu fuarın 12-15 Nisan 2018 tarihleri arasında … fuar ve Kongre Merkezi’nde yapılması planlanan fuara ilişkin olduğunu, müvekkili ile davacı arasında işbu fuar organizasyonuna ilişkin sözleşmenin 06.12.2017 tarihinde akdedilmiş olduğunu, yazılı ve görsel medyada yer verilen haberlerden de anlaşılacağı üzere ATO seçimlerinde gruplar arasında kavga çıkmış ve alınan güvenlik önlemleri sebebiyle fuar yapılan alan ile aynı kompleks içerisinde bulunan seçimler sebebiyle fuar alanına ziyaretçi alınmamış olduğunu, davacı tarafça fatura keşide edildikten sonra müvekkilinin aranarak bedelin talep edilmeyeceği belirtilmiş olmasına karşın aradan zaman geçtikten sonra kötüniyetli olarak fatura bedelinin tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, davacı tarafın organizatörlüğünü ve de aynı zamanda bir kısım hizmeti ifa etmeyi üstlendiği fuar organizasyonuna dair fatura ve sözleşmede belirtilen hizmet ve edimlerin yerine getirilmemiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 21.871,26 TL asıl alacak, 5.581,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.452,93 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacı ve davalı şirket arasında, stand alanı kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının, davalı tarafın iş bu kira sözleşmesi nedeni ile kesinlen fatura bedelinin ödemediği iddia ettiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık stand kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi … E.- … K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğu, göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸