Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312
KARAR NO : 2023/932

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilmiş olan “Alt İşveren Sözleşmesi” ile; “İstanbul İli, … İlçesi, …. Mah. … Ada, … Parsel”de davalı tarafından inşa edilen projedeki mutfak dolapları ve daire içi ahşap kapılarının imalatı ve montajı işlerinin müvekkili şirket tarafından 05.04.2018 tarihine kadar yapılmasının karşılığında davalı tarafından sözleşmede belirlenen birim fiyatı üzerinden sözleşme bedelinin belirleneceğini, hak ediş ödemelerine karşılık davalı tarafından “İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, …Parselde” inşa edilen projedeki A Blok 17 numaralı bağımsız bölümün davacı müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak, davacı müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin tamamlanmış ve hatta sözleşme kapsamında taahhüt edilenden fazla işlem gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından bahsi geçen bağımsız bölümün devir ve tesliminin hala yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin projedeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmekle kalmamış, bunun yanında sözleşme konusu olmayan birçok mobilya işini de büyük bir titizlikle yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirerek davalı şirkete teslim etmiş ve akabinde söz konusu inşaatın davalı şirket tarafından …. Genel Müdürlüğü’ne teslim edilmiş olduğunu, işin tamamlanmasından sonra projedeki A Blok 17 numaralı bağımsız bölümünün müvekkil şirkete devir ve teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen hala devir ve teslim işlemlerinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, projede kullanılacak tüm malzemelerin müvekkili tarafından satın alınmış, gerekli imalat ve montaj işlemlerinin yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe işbu malzeme bedellerinin, imalat ve işçilik ücretleri sermayesinden karşılanmış ancak karşılığını hiçbir şekilde alamamış ve zor duruma düşmüş olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca tapu devri ve teslimine ilişkin talepte bulunulmuş ve hatta noterden çekilen ihtarname ile alacak talebi yinelenmiş ise de davalının bekleme taleplerine ilişkin beyanlarına güvenilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin uzunca bir süredir oyalandığını, arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava konusu taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın tapuya şerhi gerektiğini beyanla; öncelikle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu “İstanbul İli, …. İlçesi, … Mah. … Ada, .. Parselde” inşa edilen projede yer alan A Blok – 17 numaralı bağımsız bölüm hakkında İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, davanın kabulü ile “İstanbul İli, … İlçesi, …Mah. … Ada, .. Parselde” inşa edilen projede yer alan A Blok – 17 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin işin sözleşme gereği teslim tarihi 05.04.2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede alternatif ödeme şekli olarak hak edişlere karşılık İstanbul ili, …. ilçesi, …, … ada, … parsel, A blok 17 numaralı bağımsız bölümün alt işverene devri kararlaştırmış olsa da davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak hakediş bazında fatura kesip ödemelerini aldığını, davacı aynı işten aldığı bedel dışında mükerer tahsilat yaptığını, ancak davacı taraf müvekkili şirket ile yapmış olduğu görüşmelerde paraya ihtiyaç duyduğunu ve ödeme yapılması yönündü defalarca sözlü talepte bulunduğunu ayrıca ödemeyi almaz ise işi tamamlamayacağını söylediğini, bunun akabinde de davacı taraf; 01.05.2019 düzenleme tarihli 830.000,00 TL, 26.01.2019 düzenleme tarihli 71.685,00 TL tutarında iki adet fatura müvekkili şirket adına düzenlendiğini, buna karşılık da müvekkili şirket tarafınca … Bank A.Ş.’den 830.000,00 TL tutarında … Seri Numaralı çek, …bank A.Ş.’den 41.500,00 TL bedelli … Seri Numaralı çek ve …bank A.Ş.’den 30.000,00 TL bedelli … Seri Numaralı çekler verildiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz taleplerinin tüm yönleriyle reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşme ile yüklendiği edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının yerine yetirilmesi nedeni ile davacı tarafa çek ile veya başka suretle ödeme yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili veya mümkün olmaması halinde bedelinin davacı tarafa verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, sonuç olarak davacının belirtilen sebeplere dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu taşınmazın tescilini veya bedelini talep edebilip edemeyeceği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması dikkate alındığında ödemelerin yapılıp yapılmadığı, eksik ödeme bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının sözleşme ile yüklendiği edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının yerine yetirilmesi nedeni ile davacı tarafa çek ile veya başka suretle ödeme yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili veya mümkün olmaması halinde bedelinin davacı tarafa verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, sonuç olarak davacının belirtilen sebeplere dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu taşınmazın tescilini veya bedelini talep edebilip edemeyeceği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması dikkate alındığında ödemelerin yapılıp yapılmadığı, eksik ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …, Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirket faaliyet adresi Merkez/SİİRT olduğundan ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; dava tarihi (05.04.2021) itibariyle davalının davacıya 185,00 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından alacağına ilişkin olarak davalı şirkete 2 adet toplamda 901.685,00 TL fatura düzenlediğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara istinaden toplam 901.500,00 TL ödeme yaptığını, neticeten; davacı şirket faaliyet adresi SİİRT olduğundan sadece davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalının davacıya 185,00 TL (901.685,00 TL davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar-901.500,00 TL davalı tarafından yapılan ödemeler) borçlu olduğu, davanın tarafları arasında düzenlenen tüm hakedişlerin ve bu hakedişler doğrultusunda kesilmiş faturaların dava dosyasına sunulması gerekeceğini, davaya konu projede bulunan tüm daireleri (dairelerin mutfak dolapları, iç kapıları vs.) gösterir uygulamaya esas mimari projenin dava dosyasına sunulması gerekeceğini, davacı tarafça projede bulunan tüm imalatlar için; kaç adet dairede kaç adet iç kapı yaptığı (yapılan kapılar mutfak kapısı, salon kapısı vb. ayrı ayıı belirtilmiş şekilde), yine kaç adet dairede kaç metretül mutfak dolabı ve kuç metretül diğer dolaplardan yaptığı ile ilgili olarak, projedeki her bir blok için ayrı ayrı ve yine bloklarda bulunan dairelerin farklı özelliktekileri için ayrı ayrı olacak şekilde, imalatların tümünün adet ve metrajını gösterir detaylı tabloların dava dosyasına sunulması gerekeceğini, davalı tarafça dava dışı şirketlerce davalı tarafa kesilmiş mutfak dolapları ve daire içi ahşap kapılarının imalatı ve montajı işleri ile ilgili faturaların dava dosyasına sunulması gerekeceğini, davacı tarafça sözleşme harici ek işler yaptığı iddiasını ispatlar hakediş belgeleri, tutanaklar vb. belgeleri dava dosyasına sunması gerekeceğini belirtmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile tarafların defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …. ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen ek raporda, dava konusu A Blok 4. Kat 17 Nolu bağımsız bölümün, tamamlanmış halde 2019 yılı Mayıs ayından itibaren kullanılmakta olduğunu, 29/12/2022 tarihli keşifte yapılan tespitlere göre, dairenin 3 oda bir salon 2 adet banyo ve 2 adet balkon olarak tasarlandığı, sözleşme konusu mutfak dolapları, kolektör kapakları, oda kapıları ve süpürgeliklerin eksiksiz olarak montaj edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu ahşap işleri ile ilgili bir eksikliğin bulunmamakta olduğunu, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın 2019 Mayıs ayı itibariyle rayiç değerinin 800.000,00 TL olabileceğini, dava konusu taşınmazın 05/04/2021 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.350.000,00 TL olabileceğini belirtilmişlerdir.
Taraflar arasında imzalanan “Alt İşveren Sözleşmesi” ile davalı tarafından inşaa edilen projedeki mutfak dolapları, daire içi ahşap kapılarının imalatı ve montajının davacı tarafça üstlenildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 8.maddesinde “İşin sonunda İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde bulunan A Blok 17 numaralı bağımsız bölüm hakediş ödemelerine karşılık işveren tarafından alt işverene devredilecektir” şeklinde yazılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, mahiyeti itibariyle eser sözleşmesi niteliğinde olup davacı taraf sözleşmedeki edimlerini ifa etmesine rağmen taşınmazın devredilmediğinden bahisle tapunun iptali ve tescili olmadığı taktirde bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf, davalı tarafa 2 adet toplam 901.685,00 TL bedelli fatura düzenlemiş, davalı tarafça 901.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Düzenlenen faturalar ve ödeme yapılan tutar bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafın ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü 830.185,00 TL’nin 830.000 TL’si davacı tarafça düzenlenen faturaya dayanmaktadır. Davacı taraf, 830.000 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenmediğini, davalı tarafından gerçekte yaptırılmayan bir iş ile ilgili …’den hakediş alabilmek amacıyla davalı tarafın talebiyle düzenlendiğini, 830.000 TL bedelli çekin ise herhangi bir ödeme alınmaksızın davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında dava konusu sözleşme dışında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın gerçekte dava konusu iş nedeniyle düzenlenmediği iddiasının kabul edilemeyeceği, faturanın geçerli şekilde davacı defterinde kayıtlı olduğu, yine davacı tarafın bu fatura bedeli olarak davalı tarafça verilen çekin ödeme alınmaksızın davalı şirkete teslim edildiği iddiasının da kabul edilemeyeceği, zira çekin iade edilmesinin ödeme yapıldığı anlamını taşıyacağı değerlendirilmiştir. Yine, taraflar arasında ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 41.500 TL ve 30.000 TL bedelli çekler ile birlikte davalı tarafça 901.500,00 TL ödeme yapıldığı hususu sabittir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu taşınmazın iş bedeli olarak davacıya devredileceği kararlaştırılmıştır. Yapılan keşif ve tanzim olunan bilirkişi raporunda kararlaştırılan taşınmazın işin teslim tarihi itibariyle değeri 800.000 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı tarafça yapılan ödeme miktarı nazara alındığında iş bedelinin ödendiğinin kabulü gerekmekte olup davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 23.055,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.225,78 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 22.955,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 40,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 178.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır