Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde alınan karar ve gönderilen talimat ile müvekkili adına tescili, … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı … arsa paylı B2 Blok kain taşınmaza ilişkin olarak İstanbul Anadolu .. İCra Müdürlüğü … Talimat sayılı dosyasında 03/05/2021 ve 31/05/2021 saat 13:45- 13-50 arasında satış yapılacağından telafi imkansız zararların önlenmesi için öncelikle icra takibinin ve satışını dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı her ne kadar Bakırköy …. İcra Müdürüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ve satışın durdurulması istemi ile açılmış olsa da gerçekte borcun ana sebeplerinin ticari bir ilişkiden değil de borç ilişkisinden yani taşınmaz alım satımı bundan kaynaklanan ve bundan kalan bakiyenin ipotek işlemi ile güvenceye alınması ve taraflar arasında icra dosya alacağının temliki işleminden kaynaklanan borçluluk- alacaklılık durumunu da çözecek oluşu da gözetildiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi değil de genel yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, bunun yanında menfi tespit davası yolu ile satışın durdurulmasına da imkan da olmadığını, bu konuda da görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi değil icra mahkemelerinin olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında … ilçesi, … mah. … pafta, … ada, … parsel B2 7 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinden kalan bakiye borç için tapu sicil müdürlüğünde 413.000,00- TL miktarlı 15/05/2014 tarihli yıllık %18 akdi faizli ipotek tesis işlemi yapıldığını, davalının çok değerli villa vasfında bir taşınmazı alması karşılığı bu borcun oluştuğunu, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin doğru olmadığı gibi bahsini ettiği Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün dosya borcu için de yapılmadığını, davacının bir takım ekstreler ekleyerek ödemeler yaptığını bildirdiğini , davacının ödedim dediği ödemelerin aslında davacı …’ …’ın müvekkiline gönderdiği değil, müvekkilinin …’a gönderdiği tüketim ödüncüne ilişkin borçlar olduğunu ve ipotek alacağı ile ilgili olmadığını, davacı tarafın kendisini mağdur gibi gösterip on seneye yakın bir zamandır, müvekkilinin parasını ödemediğini ve bu şekilde çok değerli bir mülke sahip olduğunu, davacının ödeme iddialarının doğru olmadığını, bahsini ettiği borç ilişkisi için olmadığını, ayrıca davaya konu ettiği icra takibi için de olmadığını, takip dosyasındaki borcun aynen durduğunu, kaldı ki ondan önce davacının ödemesi gereken aldığı paralar ve aldığı temliklerin karşılığı borçlar ve de yapılmış …. İcra Müdürlüğündeki takip borcunun da ödenmediğini beyanla, arz edilen ve resen gözetilecek sebeplerle; satışın durdurulmasına ilişkin talebin reddini, davanın da reddini ve alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili, 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.442,31-TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 4.383,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 26.658,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır