Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2021/537

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan ( mahkememizin bozma öncesi 01/09/2020 tarih …. E- …. Karar ) davasının dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 01/09/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı BAM …. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememizce İİK m.292/son maddesi uyarınca davacıya ve davacı şirket yetkilisine adına usulüne uygun davetiye tebliği edilmiş olmasına rağmen şirket temsilcisi duruşmaya katılmamıştır.
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iflas kararı ile iflasın kaldırılması kararı tarihleri arasında geçen zaman dikkate alındığından, mevcut projesinin de uygulanma imkanı kalmadığını beyanla davadan feragat etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan bilirkişi raporları ile davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı …’nin İFLASINA karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin İFLASINA,
2-İflasın 02/06/2021 günü saat 10:57 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Karar ilam ilam harcı 59,30 TL’nin peşin yatırılan 44,40 TL’den tenzili sonucu eksik bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
7-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, , yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 02/06/2021 02/06/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI