Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 17.04.2020 tarihinde Sakarya ilinde düzenlenmesi planlanan etkinlik amacı 45.000,00 TL bedel ile aralarında bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirkete imza anında 10.000,00 TL ödediğini, anılan sözleşmede mücbir sebep halinde kaporanın iade edileceği kararlaştırılmış olup söz konusu etkinliğin pandemi sebebiyle iptal edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca mail göndererek sözleşmenin iptal edildiğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş olmasına rağmen geri dönüş alamadığı gibi şirketin belirtilen adreste dahi bulanamaması üzerine arabuluculuk aşamasının da sonuçsuz kaldığını beyanla ödemiş oldukları bedelin yasal faizi ile birlikte kendilerine iadesine, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalı tarafa verildiği belirtilen 10.000,00 TL’nin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 10.000,00 TL verilip verilmediği, pandemi sebebiyle konserin davacı tarafından iptal edilmesi halinde bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu sebeple davacı tarafından dava konusu edilen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı taraf davalı şirket ile 17.04.2020 tarihinde Sakarya ilinde düzenlenmesi planlanan etkinlik amacı 45.000,00 TL bedel ile aralarında bir sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete imza anında 10.000,00 TL ödediğini, anılan sözleşmede mücbir sebep halinde kaporanın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu etkinliğin pandemi sebebiyle iptal edildiğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş olup davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı, dosya kapsamında bulunan ve sadece davacı şirketin imzasını havi Konser Organizasyon Sözleşmesinin 5-H maddesinde sözleşme konusu işin bedelinin 45.000+KDV şeklinde belirlendiği, 10.000,00 TL+KDV’nin ise sözleşmenin imzalandığı gün ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış ise de davacı tarafından davalıya iddia edildiği üzere 10.000,00 TL ödendiğine yönelik sözleşme kapsamında bir kayıt bulunmadığı gibi Mahkememizce davacı tarafa sözleşme kapsamında davalıya 10.000,00 TL verildiğine dair ödeme belgeleri ve dayanaklarını sunmak üzere süre verilmesine rağmen bu hususa ilişkin bir delilin de sunulmadığı, bu durumda davacı tarafından ödendiği iddia olunan ve dava konusu edilen 10.000,00 TL’nin ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, kaldı ki dosya kapsamında bulunan …. Sözleşmesinin sadece davacı tarafından imzalandığı, davalı şirkete atfen atılan bir imzanın bulunmadığı, bu noktada taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğunun da sabit olmadığı, dolayısıyla bu hususun da davacı tarafın ispatına muhtaç olduğu, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle davacının, davasını ispatlayamadığı, diğer taraftan davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de HMK hükümleri gereği hakimin yemin hatırlatma görevi bulunmadığından (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/30674 Esas 2019/3408 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 2019/1178 Esas 2021/114 Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2019/1889 Esas 2019/1973 Karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/2495 Esas 2019/919 Karar, Ankara 6. Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 2017/2915 Esas 2018/1885 Karar sayılı ilamları) davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağının hatırlatılmadığı, davacı tarafın da yemin deliline dayanacağı ve davalıya yemin teklif edeceği yönünde bir beyan ve talebinin bulunmadığı dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır