Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve …. Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret Ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ..,..,…,…,…. plakalı araçları ile 20,09.2016-12.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan …. Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın Ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz etmiş olduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı-borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, davalı da tacir olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla; öncelikle, İst. BAM. …. HD/nin, …. E., …. Karar, 06/02/2020 T.(EK-5M) ve İst. BAM. …, HD.’nin …. Esas., …. Karar., 06.07.2017 Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.119,15 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (134,39 TL) ve KDV(24,19 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı-borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 16.11.2017 tarihli yazısı ve 24.02.2018 tarihli tebligatı ile tarafına ilamsız takiplerde ödeme emri göndermiş olduğunu, davacı tarafın vekili tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 5.006,95 TL için takip başlatılmış olduğunu, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, daha sonra davacı tarafın vekili tarafından 30.07.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edilen Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yeniden takip başlatılmış olduğunu, takibe süresi içinde tekrar itiraz ettiklerini, davacı tarafından itirazlarından itibaren 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmamış olduğunu, öncelikle davanın süre yönünden iptali gerektiğini, şirketlerinin 1995 yılında kurulmuş ve halen faaliyetine devam etmekte olduğunu, davacı tarafa hiçbir şart ve isim altında borcu bulunmadığını, ayrıca arabulucu tarafından taraflarına iletilmiş herhangi bir tutanak bulunmadığını, bu nedenle davaya ve ihtiyati haciz talebine itiraz ediyor olduklarını, 16.11.2017 tarihli … numaralı Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün dosyasına itirazlarında …. hesap ekstresini sunmuş olduklarını, buna göre dosyadaki takip konusu plakalarının ..,..,…,…,…,…. plakalı araçlara ait kaçak geçişleri olmadığını, işletmeci şirketin kendilerine ait gişe tahsilat sistemlerini kontrol etmeleri gerektiğini, araçlarında geçiş sistemi ve bakiye var olmasına rağmen cezai duruma düşmenin mantık dışı olduğunu, diğer bir yandan ise … plakalı olan, motorlu bir araç olmayıp römork olduğundan, teknik olarak kaçak geçiş yapmasının da mümkün olmadığını, kaldı ki araçlarında sırası ile KGS, HGS, OGS gibi geçiş sistemlerinin sürekli olarak mevcut olduğunu beyanla; davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.658,35 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 295,42 TL faiz, 53,18 TL KDV olmak üzere toplam 5.006,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi … 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü; Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgilerinin (tarih-saat) ve resimlerinin belirtildiği gibi 35 adet ihlâlli geçişe ait resim olmadığını, 52 adet ihlâlli geçişe ait resim bulunduğunu- dosyaya sunduğu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, ….. Müdürlüğü’nden gelen dökümler incelendiğinde ….. plaka sayılı araca ait 25 adet ihlali geçiş yaptığını, bu geçişler için 105,15 TL geçiş ücreti, 420,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 525,75 TL borcu olduğunu, ancak, davacı tarafından dava dosyasına ….. plaka sayılı araca ait 25 adet ihlalli geçişten yalnızca 6 adet ihlâlli geçişe yönelik kanıt resmi sunulduğunu, sadece kanıt resmi sunulan bu geçişler için 29,40 TL geçiş ücreti, 117,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 147,00 TL borcu olduğunu, davalının ….. plaka sayılı araca ait 25 adet ihlali geçiş dışında diğer ihlalli geçişler konusunda kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyanın davacının ödemesi gereken ihlali geçiş ücreti ve ceza tutarının net olarak hesaplanması ve taraflarının itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 19/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş listesinde yer alan bilgilerle dava dosyasına sunulan resimlerin eşleştirilmeleri yapılarak dava dosyasına sunulan her bir ihlâlli geçişe ait resim olup olmadığı kontrolünün yapılmış olduğunu, ihlâlli geçiş yapan araca ait ihlâlli geçiş resmi varsa doğrudan onaylamakta; dava dosyasında ihlâlli geçişlere ait resim sunulmayan her bir geçişin detay tabloda “İhlâlli Geçişe Ait Resim Bulunmuyor” olarak belirlenip, resimlerin ihlâlli geçiş kanıtı sayılıp sayılmayacağının takdirinin mahkememiz taktirine bırakılmış olduğunu, mahkememizce ihlâlli geçiş yaptığı iddia olunan araçlara ait trafik tescil ve sahiplik bilgilerinin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlükleri’nden celp edilmiş ise, araçların ihlâlli geçiş yaptığı tarihlerde davalı tarafın sahipliğinde olup olmadığının kontrolünün yapılmakta olduğunu, mahkememizce ihlâlli geçiş yaptığı iddia olunan araçlara ait trafik tescil ve sahiplik bilgilerinin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlükleri’nden celp edilmiş ise araçların marka ve cinsini tespit edip araçların motorlu araçlar olup olmadığının kontrolünü yapmakta; ihlâlli geçiş yapan araç motorsuz bir araç ise (dorse veya tanker gibi) bu araçların OGS/HGS ürünü almayıp doğrudan otoyol geçiş ücretinin tek seferde çekicinin OGS/HGS ürününden aldığını bilerek bağlı bulunduğu çekici aracının ilgili ihlâlli geçiş resminden tespit etmeye çalışılmakta, çekicinin OGS/HGS ürün hareket ve bakiye bilgileri varsa buradan kontrolü yapılmakta ve bu durumun hazırlanan detay tabloda belirtip taktirinin mahkememize sunulmakta olduğunu, mahkememizce ihlâlli geçiş yaptığı iddia olunan araçlara ait OGS/HGS ürünü olup olmadığı ve OGS/HGS ürünü hareket ve bakiye bilgilerinin …. Genel Müdürlüğü ve/veya Karayolları Genel Müdürlüğü’nden celp edilmiş ise her bir ihlâlli geçiş sırasında OGS/HGS ürününün bakiyesinin yeterli olup olmadığının kontrol yapılarak, bakiye yeterli değilse ihlâlli geçişten 15 takvim günü içinde bu ihlâlli geçişi karşılayabilecek tutarda bakiye yüklemesi yapılıp yapılmadığının kontrol edilmekte, İhlâlli geçiş yapan araca ait OGS/HGS ürünü yoksa doğrudan ihlâlli geçiş diye belirtilmekte olduğunu, davacı yanın rapora itirazında beyan etmiş olduğu; takip öncesi faiz ve KDV tutarlarının ayrı bir kalem olarak hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında olduğunu SONUÇ OLARAK; kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamış olduğunu, davacı yanın rapora itirazında beyan etmiş olduğu; takip öncesi faiz ve KDV tutarlarının ayrı bir kalem olarak hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında olduğunu bildirmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda, davalı tarafa ait araçların 20/09/2016-12/07/2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ihlalli geçiş nedenlerinin, geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS’de tanımlı olmayan plaka, kayıt bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, davacı şirketçe dava konusu 25 adet ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, ….. Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre davalı şirkete ait aracın 25 adet söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde ödemenin de yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davacının davalıdan 105,15 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 420,60 TL’nin tahsilini talep edebileceği, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …..E sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline ile takibin 525,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 105,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 525,75 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 105,15‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 304,66 TL’sinin davalıdan, 1.015,34 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 808,60 TL yargılama giderinin kabul oranı (%23,08) ret oranı (%76,92) dikkate alınarak hesaplanan 186,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 525,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …. Oto yetkilisinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸