Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/29 Esas
KARAR NO : 2021/32
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müflis … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. lehine , Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato talepli dosyası ile 21.09.2018 tarihinde Geçici Mühlet kararı verilmiş olduğunu, bu dosyaya asli müdahil sıfatı ile taraf olduklarını, müvekkili şirketin, müflis … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile mühlet tarihinden önce ve sonra çalışmaya devam etmiş olduğunu, konkordato talepli davanın ikamesinden önce ve mühlet kararından sonra olmak üzere 2 dönem için de alacaklı olduğunu, nihayetinde, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müflisin iflasına karar verilmiş olduğunu ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile dosya açılmış olduğunu, 16.06.2020 tarihli harçlı alacak kaydı talepleri ile ayrıntılı olarak mühletten önceki alacaklarının iflas masası alacağı olarak, mühletten sonraki alacaklarının ise masa alacağı olarak kayıt edilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, müflisten; konkordato sürecinde (21.09.2018 tarihinden sonra) konkordato komiseri onayı ve izni ile tahakkuk etmiş, 225.460,62 TL ana para (faiz ve masraflar hariç ) alacağı bulunduğunu, Konkordato mühletinden sonra müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin, komiser onayı ile yapılan ticarete karine teşkil ettiğini, buna rağmen İflas İdaresince, kendilerine 30.12.2020 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edilen sıra cetvelinde, 225.460,62-TL’lik asıl alacak ve işleyen faizin masa alacağı olarak kabul edilmemiş olduğunu, tüm alacakları yekün şekilde iflas masası alacağı olarak kabul edilerek 4. sıraya alınmış olduğunu beyanla; tedbir talepleri gereği, 2. Alacaklılar toplantısında oy kullanma yetkisi tanınmasına, kayıt kabul davasının kabulü ile, konkordato mühletinden sonra doğan alacakları 225.460,62 TL’nin (faiz ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) masa alacağı olarak kabulü ile her bir fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (kademeli) ile birlikte masa alacağı olarak kayıt edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Aynı Kanunun 12. maddesinde “Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” hükmünü içermektedir.
6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü olmayıp görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan resen incelenir.
Davacının talebinin, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında müvekkili şirketin konkordato mühleti öncesinde ve mühlet sonrasında iflasına karar verilen şirketten olan alacaklarının iflas masası alacağı olarak kabul edilerek 4. sıraya alınmış olan alacaklarının masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu görülmüştür. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının talebinin sıra cetvelindeki alacağın sırasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Alacağın sırasına yapılan bu itiraz icra hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Açıklanan bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸