Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289
KARAR NO : 2023/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalıya ait … Plakalı araca ilişkin olarak gerekli tamiratlara ilişkin Doğa Sigorta Şirketinin göndermiş olduğu eksper tarafından belirlenen parça ve tamiratlar yapılarak davalıya araç teslim edildiği, davalı tarafın sigorta şirketinden parasını tahsil ettiği fakat müvekkilinin ödemesini yapmadığı, aracın tamirine ilişkin faturanın davacının adresine müvekkili firma yetkilisi tarafından … ile davalı tarafa gönderildiği ve fatura tesliminden itibaren de yasal süre içerisinde davalı tarafça fatura içeriğine herhangi bir itiraz yapılmadığı, fatura içeriğine usulüne uygun herhangi bir itirazı olmayan ve fatura bedelini ödemeyen davalı taraf aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenlerle davanın kabul edilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davası olup dava konusu aracın parça ve tamirine ilişkin olarak dava konusu davacının davalıdan parça tamir gideri talep edip edemeyeceği talep edebilecekse miktarı davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… Kargo A.Ş’den … seri sıra numaralı kargonun gönderimin ve teslimine ilişkin gönderi formu ve teslimat nüshası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’den dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Vergi Dairesinden davacı şirkete ait 2020 yılının BA/BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından defterlerin de değerlendirme yapılamadığı niteliği hususunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (21.10.2020) 5.746,60 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip öncesi temerrüt sabit olmadığından işlemiş faiz hesabına yer olmadığı; davacının takip tarihi (21.10.2020) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı … 5.746,60 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafın 2020 yılı ticari yılına ait ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 5.746,60 TL alacaklı olduğu, , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği,bu kapsamda davacının davalıdan5.746,60 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmış olup davacı tarafından davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurularak hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından 5.746,60 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 5.746,60 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağa %20’sine tekabül eden 1.149,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı tarafından 5.746,60 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 5.746,60 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağa %20’sine tekabül eden 1.149,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 392,55-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,17-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 322,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 137,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.245,25-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.232,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.746,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır