Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2021/960

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu’nun işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/ borçlu …’ya ait … plakalı ticari aracı ile 09.08.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri hakkında Kanunu m. 30/7 gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verdiğini, işbu davaya konu geçiş ücretinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretinin süresi içinde ödenmemesi ve 6001 sayılı kanunu 30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarında gecikme cezasının tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 26.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.12.2019 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun zamanında “borcun tamamına, faize, her türlü ferilerine” itiraz edildiği için takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olması nedeniyle zamanında itirazın iptali davası açtıklarını, davalı/ borçluya ait … plakalı araç ile işletme hakkı müvekkil şirkete ait Otoyol’dan 09.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, davalı/ borçluya ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesaplarını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/ borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca, müvekkil şirketçe, davalı/borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon kontrolü sağlandığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ödeme talimatı bulunmuyor” olarak döndüğünü, müvekkil şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokolün 7.1 maddesi hükmüne göre araç sahipleri “ OGS veya HGS aracılığı ile otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiyeye” sahip etiket bulundurmak; 7.7 maddesine göre ise “ geçiş ücreti hesaptan elektronik olarak tahsil edilemez ise araç sahibi/sürücü ücret toplama sistemi doğrultusunda belirlenen geçiş ücretini manuel ödeme şeklinde yapmak” zorunda olduğunu, müvekkil şirketinin bir OGS veya HGS işletmecisi olmayıp otoyol işletmecisi olduğunu, OGS veya HGS işletmeciliğinin Bankacılık kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup ayrı bir yetkilendirme ve lisansa tabi olduğunu, bu hizmetlerin bankalar ve benzer statüdeki … tarafından yönetildiğini, bu itibarla bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleşmemiş olması yönündeki iddiaların muhatabının ve sorumlusunun bu sistemleri ileten bankalar ve … olduğunu, ihlâlli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlâlli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, dosya kapsamındaki ihlâlli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapabileceğini, 6001 sayılı kanun ve gerekse de başkaca ilgili mevzuatlar kapsamında müvekkil şirketinin ihlâlli geçiş yapan araç sahiplerine bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı/borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri hakkında Kanunu m. 30/5 fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faizi oranında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı/borçlunun İİK m. 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9020’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesinde, müvekkiline ait … plakalı ticari aracın 09.08.2020 tarihinde ücret ödemeksizin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlâlli geçiş yaptığı ve ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanlarını olduğunu, davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödemediği, bu sebeple müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı ve itirazın iptali isteminde bulunduğunun görüldüğünü, davacı yanca Otoyolun kullanıldığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, müvekkilin HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmakla yükümlü olduğunun ifade edildiğini, dava dilekçesinde ihlâlli geçiş tarihi 09.08.2020 olarak belirtilmiş ise de icra takip dosyası incelendiğinde ihlâlli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihin 09.08.2019 olduğunun görüldüğünü, … ürün nolu HGS/OGS hesabına dair tüm kayıtlar celp edilerek incelendiğinde geçiş tarihinde HGS/OGS de yeterli bakiyenin bulunduğunu, 09.08.2019 tarihinde hesaba 100,00 TL yüklendiğini, ihlâlli geçiş yapıldığı iddia edilen yolun öncesinde ve sonrasındaki tüm geçişlerden geçiş ücretlerinin kesildiği ve tahsil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen davacı yanca geçiş ücretinin tahsil edilmediği, daha sonrasında da yeterli bakiye bulunmasına rağmen süresinde geçiş ücretinin alınmadığını ve suiniyetli bir şekilde ihlâlli geçiş yapıldığı iddiası ile hakkında icra takibi başlatılarak mağduriyete sebep olunduğunu, davacı yanca her ne kadar dava dilekçesinde hesap bakiyesinin uygun olmasına rağmen işlemin gerçekleşmemiş olması yönünde sorumluluklarının olmadığı ve bu itirazın muhatabının bu sistemleri işleten bankalar ve …. olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın tümüyle hukuka ve olaya açıkça aykırı olduğunu, geçişler sırasında yeterli bakiyesi olduğu sabit olan bir durumda geçiş ücretini almayan ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiye olmasına rağmen işletici şirket olan davacı tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, işletmeci şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, sorumluluğun tümüyle davacı yana ait olduğunu beyanla, huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, davacı yanın suiniyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu haseple davacı yanın alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
…’ye yazılan müzekkereye istenilen HGS ürün bakiyesinin geçiş için yeterli olup olmadığının kurum tarafından değerlendirilemediği, OGS ile ilgili bilgilerinin Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı Karayolları …. Bölge Müdürlüğü’nden temin edilmesine ilişkin mahkememize cevap verildiği anlaşıldı. Taşıma uzmanı Bilirkişi …. ‘den 24/09/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, Davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğu, ”. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ” Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ” ….’den gelen … plaka sayılı araca ait 09/.08.2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş bedelinin 93,75 TL olduğu …. numaralı HGS ürüne ait 01.0.2019 ile 01.09.2019 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini incelendiğinde; davacının, davalıya ait aracının ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği 09.08.2019 tarihinde …. numaralı HGS ürüne ait hesap bakiyesinin yeterli olduğunu, “ Davalının ihlâlli geçiş konusunda kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında Davalının banka hesaplarının incelenmesinde ihlali geçiş yaptığı bu geçişlere ilişkin yeterli bakiyesinin olduğu davacının …plakalı araca ilişkin 09/.08.2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş bedelinin 93,75 TL olduğu ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalı tarafın hesabında yeterli bakiye olduğu anlaşılmakla bu dönemlere ait ihlalli geçişlere ilişkin davacının ihlalli geçiş bedeli talep edebileceği ancak buna ilişkin ceza tutarı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Davalının Ankara … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak geçiş ücreti olan 93,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 18,75 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak geçiş ücreti olan 93,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 18,75 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 312,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.221,10 TL’den kabul-red oranına göre (%19,01 kabul, %80,99 ret) hesaplanan 232,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 93,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 399,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1069,00-TL’sinin davacıdan, 251,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır