Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/277
KARAR NO : 2021/418

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/04/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, …nolu ilamıyla kararın bozulduğunu, bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 1.522.732,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı ilamıyla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yargılamaya devam olunarak dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, işbu dosyanın … esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ve ek raporların dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, 1.646.665,35 TL asıl alacak ve 13.398,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.660.064,24 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davacı yan, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (….) esas sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı ve Yargıtay bozma ilamında alacaklı olduklarının tespit edildiğini belirtmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın takip tarihi 09/08/2011, işbu davanın açılış tarihi ise 10/08/2018’dir. Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, gerek davacı yan, gerekse davalı yanın ticari defterlerinde davalının işbu dava tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Başka bir deyişle, Bakırköy .. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (…) esas sayılı dosyası ve mahkememizin … esas sayılı kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının takip tarihi olan 09/08/2011 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, yapılan ödemeler nedeniyle işbu dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı açıktır. Davacının dava açılmadan önce yapılan ödemeler nedeniyle alacaklı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcının 59,30 TL’nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 17.704,48 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 17.645,18 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 86.095,65 TLTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/04/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı