Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Cad. … Sitesi …. adresinde bulunan … Tekstil ve Halı San. Ltd. Şti. müvekkil şirket nezdinde … no’lu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 31.08.2015 tarihinde; sigortalı işyerinin bulunduğu işyerinde depo tavanında floresan lambasmdan şase/ark yapması sonucu alev çıkması ve altında bulunan ipliklere sirayeti sonucu sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda; meydana gelen hasarın toplam 147.186,16 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, söz konusu hasar tazminatının … Tekstil Ve Hah San. Ltd. Şti. hesabına 147.186,16 TL 12.10.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin TTK’nın 1472. Maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla 147.186,16 TL’nin ödeme tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yangının dava dışı sigorta ettirenin yanlış istifleme ve aydınlatma akşamının bakımsızlığından kaynaklı ihmal ve ihtiyatsızlık ile meydana geldiğini, dava dışı sigorta ettirenin tam kusurlu olduğunu, dava dışı firma ile müvekkili şirketin arasında kira sözleşmesinin 2. Maddesine g$re “kim sözleşmesi devam ettiği müddetçe mecur ve eklentilerinde meydana gelebilecek her pü hasar ve arızalar kiracı tarafından giderilecek olup, bu hususlardan dolayı hiçbir nam ve miktiSda kiralayandan talep ve rücuda bulunamaz” ifadesinin yer aldığını, yangının floresan lambanın şase/ark yapmış olmasından meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin de dava dışı firmanın kullanımında olan mecurdaki floresan lambaların kontrol ve bakım sorumluluğu yukarıda zikredilen kira sözleşmesi gereği bulunmadığına göre müvekkili şirketten ödenen tazminatın rücuen hukuken tahsil edilemeyeceğini beyanla davanın reddinin savunduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, “ İş yeri Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif vekili … Sigorta A.Ş. tarafından hazırlanan risk iyileştirici öneriler raporu ibraz etmiştir.
…. Müdürlüğü’nden … İlçesi … Mah. … ada … parsel numaralı taşınmazda … blok Zemin Kat 10 numaralı Magaza nitelikli taşınmazın kat mülkiyeti olduğu, taşınmaza ait tapu kaydının yazı ekinde gönderildiği, yine aynı tapu müdürlüğünden …. İlçesi … Mah. …. ada … parsel numaralı blok:… kat:zemin 4 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın aktif-pasif takyidatlı tapu kaydının yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
…’tan … adresine ait elektrik projesinin onaylı suretinin celbi istenmiş, söz konusu trafo merkezinin … olduğunun görüldüğü, …tip trafoların işletme bakım ve sorumluluğu abonenin kendisine ait olduğundan bahse konu … ile ilgili bilgi ve belgelerin kısıtlı olduğu, … ile ilgili işletmedeki tüm belgelerin gönderildiği bildirilmiştir.
…’tan … Tekstil ve Halı San. Ltd. Şti’ne ait … müşteri numaralı ve … tesisat numaralı … İlçesi, … Mahallesi, … Blok No:… sayılı depoya ait elektrik projesine ilişkin belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Davacı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, söz konusu hasara ilişkin 12/10/2015 tarihinde … Tekstil ve Halı Sanayi Limited Şirketi adına 147.186,16-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Tanık … Mahkememizce alınan beyanında; kendisinin dava konusu işyerinin bulunduğu … sitesinde güvenlik müdürü olarak çalıştığını, olay günü yangın kendisine bildirilince itfaiyeye haber verdiklerini, daha sonra kamera kayıtlarını izlediklerinde dava konusu işyerinde iplik gibi tekstil ürünlerinin aşırı istifleme yapıldığını, florasana çok yakın olduğunu, florasanında aşırı ısınması sonucu yangına sebebiyet verdiğini gördüklerini, dolayısıyla yangının çıkış şekli bu şekilde tespit edildiğini beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı kooperatif elektrik tesisatlarının daire içlerindeki kısımlarından sorumlu olmadığını, her daire kendi iç tesisatından kendisi sorumlu olduğunu, dolayısıyla yangının meydana geldiği dairede de içerideki tesisattan davalı kooperatifin sorumlu olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti amacıyla yangının meydana geldiği yerde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yangın konusunda uzman bilirkişi ile tekstil bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Alevli yangın sonucu meydana gelen emtia hasarında; yangının depodaki diğer emtialara sirayet etmesinde ve hasarın artmasında, dava dışı sigortalının ilgililerince yangın olayının itfaiyeye geç haber verilmiş olmasının etkili olduğu, davacı sigortacının sigortalısına ödediği 147.816,16-TL emtia hasar tazminat tutarı, sigorta poliçesi teminatı kapsamında, yerinde ve kurallara uygun bulunduğu, vaki yangın sonucu ortaya çıkan zararda sorumlulukların belirlenebilmesi bakımından; sigortalı işyerine ait onaylı elektrik tesisat projesinin dava dosyasına tevdii sonrası nihai değerlendirmenin ek raporda yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından raporun sonuç kısmında eksik olduğu belirtilen sigortalı iş yerine ait onaylı elektrik tesisat projesinin dosyaya ibrazı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Mahkememizce celp edilen elektrik projesi davalı kooperatifin dava dışı kiracısı tarafından kullanılan depoya ait olmadığı, heyetçe talep edilen elektrik projesinin davalı kooperatifin maliki bulunduğu depoya ait projenin celben temin edildiği takdirde kusur durumu ve kusur oranına ilişkin tespit yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bu kez, dava konusu sigortalının iş yerine ait onaylı elektrik tesisat projesinin Bedaş’a müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ise iş yerine ait elektrik projesinin onaylı suretine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı hususu bildirilmiş olup, dosyanın geldiği aşama itibariyle mevcut delillere göre ve tarafların ispat yükümlüllüklerine göre önceki ara kararlar doğrltusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 2.ek raporda özetle; dava konusu yangın çıkış merkezi dava dışı sigortalı … Tekstil ve Halı San. Ltd. Şti tarafından kiracı konumunda kullanılan depoda yer alan elektrik aydınlatma armatürü olan floresan armatörün elektrik tesisatından kaynaklandığı hususunda görüşlerinin aynen korunduğu, davacı … şirketi ile davalı kooperatif yönetimi arasındaki çekişme elektrik tesisatının kim tarafından yaptırıldığı hususunda düğümlendiği, Mahkememizce bu durumun aydınlatılabilmesi için … şirketine müzekkere yazılmış ise de ilgili deponun onaylı elektrik tesisat projesi … arşivlerinde bulunamadığından bu durum aydınlığa kavuşturulamadığı, bilirkişi heyetince gerek olay yerinde keşfen yapılan incelemeler, gerekse kök ve 1. ek raporda belirlenen hususlar birlikte irdelendiğinde; Davacı …. sigortalısı denetiminde ve kontrolünde olan depoda, gerek depolama kurallarına aykırı istifleme yaparak ve itfaiyeye geç haber vererek hasarın artmasmda kiracının kusuru bulunduğu saptanmış, kendi gözetiminde ve kontrolünde olan deponun elektrik tesisatının bakımlarını yapmadığından, depodaki kolay yanıcı karton kolileri aydınlatma armatürüne yakın konuma kadar istiflediğinden ötürü yangın çıkmasına sebebiyet verdiğinin değerlendirildiği, davalı kooperatif yönetimi ile dava dışı … Tekstil ve Halı San. Ltd. Şti. arasında akdedilen 05.09.2013 tarihinde düzenlenen ve imza altına alınan “Kira Kontratosu” 5 yıllık dönemi kapsadığı, deponun kiralayan tarafından boş olarak teslim edildiği, kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinde elektrik tesisatının kim tarafından yaptırıldığına dair her hangi bir bilgi bulunmadığı, ayrıca kira sözleşmesinde “ sözleşme devam ettiği müddetçe mecur ve eklentilerinde meydana gelebilecek her türlü hasar ve arızalar kiracı tarafından giderilecek olup, bu hususlardan dolayı hiçbir nam ve miktarda kiralayandan talep ve rücuda bulunamaz” hükmü yer aldığı, netice itibariyle; dosyadaki mevcut belge ve bilgiler birlikte irdelenip değerlendirildiğinde, depoyu kiralayan kooperatif yönetiminin yangının meydana gelmesinde her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kiracının depoyu boş teslim aldığı tüm dekorasyon ve demirbaşlarının kendi kullanımına göre dizayn ettirdiği belirlendiğinden, davalının yangının çıkmasında her hangi bir sorumluluğu ve kusurunun bunmadığına dair kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizden verilen 31/10/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile “1- İspatlanamayan davanın reddine, ” dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2021 tarih ve … Esas .. karar sayılı ilamıyla “…Somut olayda; davacı, 31.08.2015 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinin bulunduğu deponun tavan kısmında yer alan florasan lambadan şase/ark yapması sonucu alev çıktığı, altında yer alan ipliklere alevlerin sirayet ettiği ve yangına sebebiyet verildiği , iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin tazmini TBK madde 69 uyarınca yapımdaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasına dayanmış olup, dava dışı sigortalı ile davalı arasında 20.10.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir.6100 Sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmekle; , bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle sair husular incelenmeksizin kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..” gerekçesiyle kaldırılmakla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2021 tarih ve … Esas … Kararı hep birlikte değerlendirilmesinde davacı, 31.08.2015 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinin bulunduğu deponun tavan kısmında yer alan florasan lambadan şase/ark yapması sonucu alev çıktığı, altında yer alan ipliklere alevlerin sirayet ettiği ve yangına sebebiyet verildiği , iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin tazmini TBK madde 69 uyarınca yapımdaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasına dayanmış olup, dava dışı sigortalı ile davalı arasında 20.10.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir.6100 Sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmekle; , bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış olup göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır