Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/560

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli türde sigorta sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, eski tarihli bir kısım poliçelerin davalı ile ….. Sigorta A.Ş. ile akdedilmiş olup ….. Sigorta A.Ş.’nin, ….. Sigorta A.Ş.’ye birleşme yoluyla devredilmiş olduğunu, davalı şirketin süregelen ilişkide, poliçeler gereği ödemekle yükümlü olduğu sigorta primlerine ilişkin bir takım kısmi ödemeler yapmışsa da, bakiye sigorta prim borçlarını ödememiş, temerrüde düşmüş olduğunu, alacaklarının davalının kabulünde olup taraflar arasında bu hususta cari hesap mutabakatı imzalanmış olduğunu, mutabakata rağmen ödeme yapmayan davalı şirkete sözlü ve yazılı bildirimler yapılmışsa da, sonuç alınamamış olduğunu, bunun üzerine alacaklarının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulmuş olduğunu, dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin sigorta prim borçlarını ödemeyerek akdi ve yasal yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bir borç var ise bunların tümü ödenmiş olup icra takibine konu edilen borcun var olmayan bir borç olduğunu, başlatılan icra takibinin de işbu itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, poliçeden doğan prim borçlarını gecikmeli de olsa mutlaka karşı tarafa ödemiş olduğunu, dünya genelini ekonomik bir buhrana sürükleyen Covid-19 salgınından maalesef ki müvekkili şirketin de olumsuz etkilenmiş ve bu durum da ödemelerde gecikmeler yaşanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, ancak, davacıya davalı müvekkilinin öncesinde olan bir borcu varsa dahi bu ödenmiş olup müvekkilinin ödemediği bir borç mevcut olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin borçlu konumda olması durumunun söz konusu olmadığını, muaccel sigorta prim bedellerine karşılık tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, müvekkilinin karşı tarafla kurduğu ilişki çerçevesinde her zaman sorumluluklarını yerine getirmiş, basiretli bir tacir olarak hareket etmiş ve vadesi gelen primlerin borçlarının hepsinin bedelini ödemiş olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketçe gerçekleştirilen her ödemenin kayıt altına alınmamış olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olan borcun, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını ve kanaatlerince davacı şirketi içinde muhasebesel anlamda bir kopukluk söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, şimdiye kadar sorunsuz devam etmiş ve müvekkilinin karşı tarafın hak ettiği tüm alacakları ödemiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen söz konusu prim taksit alacakları sebebiyle müvekkilinin borçlu konumuna düşürülmüş, aslında var olmayan alacakların talep edilerek, haksız kazanç elde edilmeye çalışılmış olduğunu, davacı tarafın iş bu davanın açılmasında kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; davalının davacı şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçeleri nedeni ile prim borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, kısmi ödeme yapılması halinde bakiye bedel bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 22.181,02 Euro, 33,18 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.214,20 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlığın davalının davacı şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçeleri nedeni ile prim borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, kısmi ödeme yapılması halinde bakiye bedel bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/10/2021 günü saat 16:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi …. ve Sigorta bilirkişisi …. 18/11/2021 tarihli raporlarında özetle; dava dışı …. A.Ş.’nin 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, dava dışı …. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava dışı şirketin kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (08.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.181,02 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, 11.11.2020 tarihinde davalı yan tarafından yapılan 6.373,82 Euro ödemeden sonra 31.12.2020 tarihi itibariyle 15.807,20 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 11.10.2021 günü saat 16:00’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen cari hesap mutabakatının incelendiğini, davalı yan ile dava dışı yetkili acente ….A.Ş. ile yapılan mutabakatta 31.12.2019 tarihi itibariyle 67.945,71 EURO, 3.926,89 TL, 50.837,28 USD tutarlarında mutabık olunduğunun belirtilmiş ve davalı şirketin kaşesinin ve imzasının yer aldığını Neticeten; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (08.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.181,02 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, 11.11.2020 tarihinde davalı yan tarafından yapılan 6.373,82 Euro ödemeden sonra 31.12.2020 tarihi itibariyle 15.807,20 Euro cari hesap bakiye ve 33,18 Euro işlemiş faiz alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın tarafların itirazları doğrultunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 26/04/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Kök raporda, 11.11.2020 tarihinde davalı yan tarafından 6.373,82 Euro ödeme yapıldığı belirtilmiş olup davacı yanın cari hesap ekstresinde görülen 11.11.2020 tarihli kaydın “…. Turizm- 6.373,82 Euro Poliçe prim ödemesi – Kanuni takip” açıklamalı olduğunu, bu işlemin davacı şirket tarafından davalı aleyhine kanuni takibe geçilmiş olması nedeniyle yapılan virman işlemi olduğunun anlaşılmakla; Neticeten; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (08.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.181,02 Euro cari hesap bakiye alacaklı ve 33,18 Euro işlemiş faiz alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; dava dışı …. A.Ş.’nin 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, dava dışı …. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava dışı şirketin kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (08.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.181,02 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, 11.11.2020 tarihinde davalı yan tarafından yapılan 6.373,82 Euro ödemeden sonra 31.12.2020 tarihi itibariyle 15.807,20 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 11.10.2021 günü saat 16:00’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen cari hesap mutabakatı incelendiğinde, davalı yan ile dava dışı yetkili acente …. A.Ş. ile yapılan mutabakatta 31.12.2019 tarihi itibariyle 67.945,71 EURO, 3.926,89 TL, 50.837,28 USD tutarlarında mutabık olunduğunun belirtilmiş ve davalı şirketin kaşesinin ve imzasının yer aldığını, Neticeten; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (08.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.181,02 Euro cari hesap bakiye alacaklı ve 33,18 Euro işlemiş faiz alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava davacının davalı taraftan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalı taraftan 22.181,02 Euro cari hesap alacağı 33,18 Euro işlemiş faiz alacağının bulunduğunun tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan savunmasına rağmen defter ve belgelerini sunmamış olması ve HMK m.222/3 hükmü gereği davacı defterlerinde yer alan kayıtların esas alınması gerektiği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 34.432,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 13.171,48 TL harçtan peşin alınan 2.431,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.740,02 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.490,76 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.448,50 TL olmak üzere toplam 3.939,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.947,35 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸