Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/264
KARAR NO : 2021/376

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/04/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi … Esas- … Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2012 yılında davalı … şirketinden 3 adet daire satın aldığını, davalının daireleri vermek yerine ödemiş olduğu 215.000 euro kısmını aralarında organik bağ bulunan … şirketinin … şehrinde yürütmekte olduğu “…” isimli projeden 4 adet konut vermeyi teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, aralarında imzaladıkları 21/11/2015 tarihli konut geri alım sözleşmeleri ile … projesindeki 3 adet daireyi davalıya geri sattığını, daire bedellerinin bir kısmını peşin olarak müvekkiline ödediğini, diğer kısım meblağ olan 215.000 Euro’yu davalı … ile arasında organik bağ bulunan …projeye aktarıldığını, 4 adet taşınmaz müvekkiline verilmek yerine müvekkilin 10.000 euro ek ödeme yapması koşulu ile müvekkilin ödemiş olduğu hali hazırda 215.000 euroyu . projesine . müvekkiline taşınmaz verebileceklerini belirttiklerini, müvekkili tarafından 10.000 euro ek ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte toplam 225.000 euro ödeme yapıldığını, projenin inşaat ruhsatlarının dahi alınmadığını, halen boş arsa halinde durmakta olduğunu, davalı … ile müvekkili arasında 225.000 euro ödemenin peşinat olarak kabul edileceği, … projesine ilişkin ön sözleşme imzalanacağı, esas sözleşmenin inşaatın bitiminde aktedileceği, ödemelere ilişkin usulen senet düzenlenmesi gerektiği, hazırlanan ancak imzalanmayan senetlerin imzalandıktan sonra usulen teminat olarak yalnızca kendi uhdelerinde tutulacağı, üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, piyasaya verilmeyeceği, inşaat izninin alınmaması halinde kendilerine iade edileceği hususlarının görüşüldüğünü, davalı … şirketinin işbu meblağı halen kendi uhdesinde tutmakta olup iade etmediğini, projeyi meydana getirecek şirketin … şirketi olup davalı …’nın aracılık ettiğini, müvekkilinin davalı …’ya karşı sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı … şirketi tarafından 60 adet nama yazılı senet düzenlendiğini, müvekkilinin duyduğu güven ile senetleri imzalamadığını, sadece adının ve soyadının başharflerini yazdığını, parafladığını, davalının da senetleri üzerinde imza olmadığını, senetlerin paraflandığını bildiğini, davalı …’nın diğer davalı … Mühendislik şirketine haksız ve hukuka aykırı olarak ciro etttiği 01/12/2017 düzenleme tarihli, 25/11/2018 vade tarihli, 33.750 euro bedelli, 01/12/2017 düzenleme tarihli, 25/12/2018 vade tarihli, 33.750 euro bedelli senetlerin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 01/12/2017 düzenleme tarihli, 25/02/2019 vade tarihli, 33.750 euro bedelli senedin ise Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, müvekkili ile davalı … arasında senetlere ilişkin olarak geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, düzenlenen senetlerin müvekkilin imzasını taşımaması nedeniyle geçerli bir kambiyo senedi olmadığını, müvekkilinin diğer davalıya hiçbir borcunun olmadığını, nama yazılı senetlerin ciro ile devrinin mümkün olmadığını, icra takiplerinde nama yazılı senetlerin temlikine ilişkin hiçbir belgenin mevcut olmadığını belirterek icra takiplerinin durdurulmasını, borcunun bulunmadığının tespitini, senetlerin ayrı ayrı iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşme ile yetkili mahkeme olarak Sofya Mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Mühendislik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takiplerine konu senetlerin emre yazılı senetler olup müvekkiline ciro yolu ile teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilmiş nama yazılı senet bulunmadığını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereğince senetteki alacağın temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davacı tarafın davacı asilin bonolar üzerindeki imzasını değiştirerek attığını beyan ederek kötü niyetli olduğunu ikrar ettiğini, imzaların davacının eli ürünü olduğunun belli olduğunu, davacı tarafın iddialarının kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin .. Esas- … Karar sayılı dava dosyasının 23/09/2020 tarihinde verilen karar ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas- … Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği, … E- … Karar sayılı 23/02/2021 tarihli kararında uyuşmazlığın çözümünde genel nitelikteki Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının davalı şirketten 3 adet bağımsız bölüm satın aldığı sabit olup, dosya kapsamında davalı tarafından sunulan ek protokol göre üç adet taşınmaz …. kentinde yapılan projeye kaydırıldığı bilahare burdan da dönülerek …’deki başka bir projeden yer verilmesi hususunda şifahi sözleşme yapıldığı, bu durumda, davacının üç adet ev satın alması nedeniyle ticari ve mesleki amaçla hareket anlaşılmakla ve davacının 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatında olmadığından, taraflar arasındaki işlem aynı yasanın 3/1-l kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Bu sebeple mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Mühendislik vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/04/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı