Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ….. Sigorta AŞ’ye …. no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin Fransa’da yerleşik … firmasından satın almış olduğu 11 palet, 55 adet, 2.246 kg net, 2528 kg brüt aksiyel fan emtiasının Fransa’dan Türkiye’ye kara yolu nakliyesi davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı …. Ltd. Şti sorumluğunda fiili taşıyan davalı …. Tic. AŞ’ye ait …., …. plakalı araca 19.07.2019 tarihinde Fransa’da yüklenerek sigortalının İzmir Çiğli’deki yerleşik tesislerine sevk edilmek üzere yola çıktığını, emtiaların 06.08.2019 tarihinde sigortalının tesislerine ulaştığını, burada yapılan kontrollerde konteynerin kapı tarafında (en arkada) duran 1 paletin ön tarafa doğru devrildiğinin ve tahliyenin ardından söz konusu 1 palet üzerinde 2 adet fanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin … AŞ’nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 17.09.2019 tarihinde 5.799,31 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili …. AŞ’nin TTK. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 5.799,31 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sorumlu olan davalı borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmec … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; … Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası bir lojistik şirketi olduğunu, fiili taşıma yaptığını, sadece aracılık hizmetleri verdiğini, somut olayda da davacının ithal ettiği malların taşınması işinde aracılık yaptığını, taşıma işinin fiili olarak müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, müvekkil şirketin sadece bu taşımayı gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, bu taşımada da fiili taşımayı diğer davalı şirketin gerçekleştirdiğini, anılan nedenle gerçekleştiği iddia edilen zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, dava konusu taşımanın uluslararası kara yolu ile eşya taşımacılığına dair CMR Konvansiyonuna tabi olduğunu, dosyada mevcut ekspertiz raporunda ambalajlamaya ilişkin olarak “ambalaj rijitliğinin malın ağırlığına uygun olmadığı” açıkça değerlendirildiğini, taşınan emtianın karayolu ile taşımaya dayanıklı malzeme ile ambalajlanmadığı için hasara uğradığının teyit edildiğini, CMR’nin 17/4-b maddesinde ambalaj hatasından kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini, gönderici tarafından yüklenen, istiflenen bu emtiada hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, emtianın taşınmasına ilişkin de hiçbir emir, talimat, uyarı da bulunmadığını, somut olayda, davacının sigortalısı tarafından müvekkil şirkete yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, zarar miktarının CMR’nin 25. maddesi uyarınca malın hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca istenebilecek faizin yılda %5 üzerinden hesap edilebileceğini, anılan nedenle de talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu beyanla davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, lehe hükmedilecek %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı …. Anonim Şirketi yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefrik edilmesi neticesinde Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olup işbu davaya davalı … Limited Şirketi yönünden devam edilerek yargılama yapılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın Fransa’dan sigortalısının İzmir Çiğli’de bulunan tesislerine taşınması işinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı …. Limited Şirketi ile hakkındaki dava tefrik edilen davalı … Anonim Şirketi tarafından üstlenildiğinin anlaşılmasına göre dava, emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalılardan rücu edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı …. AŞ bakımından İcra Dairesi ve Mahkemenin yetkili olup olmadığı, taşınan emtiada meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verildi.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 6.056,47 TL’nin tahsiline ilişkin takip yürütüldüğü, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/03/2022 tarihli raporda özetle;Dava konusu 2 adet … tip, net ağırlıkları toplam 192,80 kg olan aksiyel fanlarda meydana gelen gerçek hasar bedelinin, hasar tarihi itibariyle 4.493,09 TL olduğu, Emtea Abonman Sigorta poliçesinde ambalaj kifayetsizliğinin neticesi oluşan zararların teminat dışı bırakıldığı, eksper raporu ile ambalaj yetersizliğinin belirlenmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısından dava haklarını temlik aldığına ilişkin temlikname sunmadığı, sigorta tazminat ödemesinin ex-gratia – lütuf ödemesi olarak kabul edileceği, TTK 862 ve CMR 17/4 maddesi uyarınca taşıyıcının ambalajlama yetersizliğinden doğan hasardan sorumlu olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşımaya konu emtiasını taşımadan kaynaklı risklere karşı 19/07/2019 teklif, 22/07/2019 tanzim tarihli ve ….. poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığı, yükleme tarihinin 19/07/2019 tarihi olarak belirlendiği, taşıma işinin davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Fransa’da yerleşik ….. firmasından satın aldığı elektronik alet, cihaz ve eşyanın Fransa’dan Türkiye’ye nakliyesine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşıtan, davalı … Şirketinin akdi taşıyan, hakkındaki dava tefrik edilen davalı …. Anonim Şirketinin ise fiili taşıyan olduğu, davacının iddiasına göre emtianın dava dışı sigortalısının İzmir Çiğli’deki tesislerine 06/08/2019 tarihinde ulaştığında yapılan kontrollerde 1 plaet üzerinde 2 fanın hasarlı olduğunun tespit edildiği, davacının 17/09/2020 tarihinde dava dışı sigortalısına 5.799,31 TL ödediği, akabinde Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz edilerek takibin durması neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup buna göre davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında yapılan poliçe hükümlerine göre ambalaj kifayetsizliğinden kaynaklanan hasarların teminat dışı bırakıldığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda ise ambalajlama hatası ve eksikliğinin belirlendiği, ayrıca CMR Konvansiyonu 17/4-b maddesinde de ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olmasın durumunda taşımacının sorumlu olmadığının düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta hasarlandığı iddia edilen emtianın gönderici tarafından ambalajlanarak araca yüklendiği ve sevkiyatın bu şekilde gerçekleştirildiği, taşıyanın kontrol etme durumunun söz konusu olmadığı, iddia edilen hasarın emtianın gönderici tarafından eksik ve yetersiz ambalajlanmasından ötürü meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi (ex-gratia) olarak kabul edilmesi gerektiği, davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7,55 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır