Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/249 Esas
KARAR NO : 2022/111

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu
olmadığının tespitine, yargılama sonucunda Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas
sayılı icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle
48.000,00-TL’nin %20’si oranında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
öncelikle telafisi imkansız zararlara uğranmaması amacıyla Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin
…. esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ….. inşaat ile müvekkili …..’in yetkilisi
olduğu dava dışı … Gıda Orman Ürünleri ve İnşaat isimli işletme arasında inşaat malzemesi
alım satımından kaynaklı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı
olarak yıl sonunda yapılan cari hesapta görüleceği üzere dava dışı müvekkil şirketin alacaklı konumunda olduğunu, şirket kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, dava dışı müvekkil şirketin
davacı şirketten takip konusu miktardan daha fazla alacağının bulunduğunu, bu hususta fazlaya
ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, Dava dışı ….. Gıda Orman Ürünleri ve İnşaat
isimli işletme ile müvekkil şirket ….. Gıda Taşımacılık Emlak ve İnşaat Limited Şirketi arasında
alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ….. Gıda Orman
Ürünleri işletmesinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tüm ferileri ve teminatları ile birlikte
müvekkili davalı şirkete temlik edildiğini, işbu sebeple temellük eden müvekkili şirket dava konusu
alacağın tahsili konusunda alacaklı olduğunu, davacı iddialarını kabule olanak bulunmadığını,
davacı tarafın satın alınan ürünlerin ödemelerini eksiksiz olarak ödediğini, borcunun
bulunmadığını iddia etmekte ise de bu hususun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı
tarafından dosyaya sunulan muavin defterde yer alan hususlarda borcun kalan miktarının senede
bağlanarak ödendiği ifade edilmek istenmiş ise de söz konusu senet bedellerinin ödenmediğini,
tüm bu hususların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını,
açılan davanın reddine, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı
takibin devamına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar
verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeni ile davacı tarafın borçlu olup olmadığı, hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası UYAP sisitemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 48.000,00-TL fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların 2019 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda
sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre;
davacı şirketin davalı ….. Gıda Taşımacılık Emlak ve İnşaat Limited Şirketi ile
herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı,
takibe dayanak olarak gösterilen faturayı düzenleyen dava dışı dava dışı ….. Gıda
Ürünleri Ve İnşaat Ticaret – …. firması ile ticari ilişkisine ise rastlandığı ve
davalı tarafından takibe konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu
faturanın bedelinin senet ile dava dışı firmaya ödendiği ve davacının dava dışı firmaya herhangi
bir borcunun da bulunmadığı,
mahkemece HMK 219-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına
rağmen, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle
davalı defterleri üzerinde taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün
olmadığı,
davalı yan dava dışı firma ile temlik sözleşmesinin yapıldığını ve davacı tarafından
teslim edilen senedin ödenmediğini iddia etmiş ise de dosyaya bu hususa ilişkin bir belge
(Temlik Sözleşmesi, Ticari Defter, Senedin Ödenmediği protesto edildiğine ilişkin vb.)
ibrazında bulunmadığı,
yapılan açıklamalar ışığında; davacının bu aşamada menfi tespit talebinin mümkün
olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava ,Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına konu faturaya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen davalı tarafından fatura alacağından bahisle icra takibi başlatıldığını davalı şirkete borcunun olmadığını tespitini talep etmiş olup dava fatura alacağına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olması nedeni ile ispat yükü davalı taraftadır. Yapılan defter incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabileceği değerlendirilen bilirkişi raporu ile davacı şirketin davalı şirket ile
herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı,
takibe dayanak olarak gösterilen faturayı düzenleyen dava dışı ….. Gıda
Ürünleri Ve İnşaat Ticaret – …. firması ile ticari ilişkisine ise rastlandığı ve
davalı tarafından takibe konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu
faturanın bedelinin senet ile dava dışı firmaya ödendiği ve davacının dava dışı firmaya herhangi
bir borcunun da bulunmadığ tespit edilmiş olup davalı taraf yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini sunmayarak HMK m.222/3 gereği davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılacaktır. Mevcut durum itibari ile ispat yükü davalı tarafta olmasına karşın yerine getirilememiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile; B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.278,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 819,72-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.459,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 879,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 902,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 7.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır