Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2022/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalının talebi üzerine davalıya PVC zemin kaplama malzemesi, zemin tesviye şapı ve self levelling şap satımı hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden 22.06.2020 tarihli 81.047,83 TL bedelli satış faturası ile 860 metrekare PVC zemin kaplama malzemesi, 5.000 kg self levelling şap, 18.09.2020 tarihli 55.591,38 TL bedelli satış faturası ile 503 metrekare PVC zemin kaplama malzemesi, 2.000 kg zemin tesviye şapı davalıya satıldığını, davalının 22.06.2020 tarihli satış faturasının bakiye bedeli olan 3.968,45 TL’yi ödemediğini, 18.09.2020 tarihli satış faturası için ise toplam KDV dahil 4.791,38 TL bedele tekabül eden 503 metrekare PVC zemin kaplama malzemesine istinaden 11.800,00 TL’lik ödeme yapıldığını, bu malzemenin bakiye bedeli olan KDV dahil 31.991,38 TL ise ödenmediğini, aynı faturanın toplam 11.800,00 TL’ye tekabül eden zemin tesviye şapı bedeli ise hiç ödenmediğini, anılan iki fatura için toplam bakiye bedel olan KDV dahil 47.759,83 TL davalı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde iddia ettiği gibi taraflarına tebliğ edilen bir iade faturası söz konusu olmadığını, arz edilen nedenlerle davanın kabulüyle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, itirazın iptal edilen kısmi yönünden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;22.06.2020 tarihli 81.047,83 TL bedelli faturanın tamamı davacı şirket yetkilisinin hesabına yatırıldığını, ilgili fatura ile davalının hiçbir borcu olmadığını, 18.09.2020 tarihli fatura ile ilgili olarak davacının iddia ettiği gibi davalının PVC zemin bedelinin bir kısım ücreti olan 11.800,00 TL bedelini değil ilgili faturadaki sadece 11.800,00 TL’lik zemin tesviye şapını ödediğini, çünkü faturada yer alan mallardan sadece zemin tesviye şapı davacıdan istendiğini, bu mal alındığını, bunun haricinde 18.09.2020 tarihinde düzenlenen PVC Zemin davalı tarafından talep edilmediği gibi davacı tarafından da asla teslimi yapılmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturaya dayanarak davalıya karşı haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, davalının ilgili faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmediğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, kabul edilmemesi halinde yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 47.957,73-TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının 2020 yılı BS formları, davalının 2020 yılı BA formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Kartal ….. Noterliği’nden 30/10/2020 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin ve ihtarnamenin tebliğ şerhli fotokopisi celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın tanzim ettiği faturalardan kaynaklı 47.957,73 TL fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan vekili vasıtası ile 17.11.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 15.03.2021 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davalı yandan 37.759,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2019 yılında işletme defterinin ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davacı yandan 1.952,17 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu tutarın (37.759,83 TL * 1.952,17 TL -) 39.712,00 TL olup, detayları raporumuzun 3.3 bölümünde yer aldığı, davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu takibe konu edilen faturalar incelendiğinde, Davacı …. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden bu faturaların her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşıldığı, davalı yanın davacı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu iade faturası incelendiğinde, Davalı … tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların e-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde “…18.09.2020 tarihli fatura ile ilgili olarak davacının iddia ettiği gibi davalının PVC zemin bedelinin bir kısım ücreti olan 11.800,00 TL bedelini değil ilgili faturadaki sadece 11.800,00 TL’lik zemin tesviye şapını ödediğini, çünkü faturada yer alan mallardan sadece zemin tesviye şapı davacıdan istendiğini, bu mal alındığını, bunun haricinde 18.09.2020 tarihinde düzenlenen PVC Zemin davalı tarafından talep edilmediği gibi davacı tarafından da asla teslimi yapılmadığını…” beyan etmiş bu durumun tespit edilmesi için davacı tarafından takibe konu fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğinde dair sevk irsaliyeleri sunulması gerektiği, bu itibarla dosya incelemelerimizde davacı yan tarafından mal teslimine ilişkin sevk irsaliyesi sunulu olmadığından takibe konu edilen 18.09.2020 tarihli …. nolu Pvc Zemin Kaplama Mal açıklamalı faturanın 55.591,38 TL tutarlı faturanın 43.791,38 TL’sinin ispata muhtaç olduğu ve davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli … – nolu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son kararın mahkememize ait olduğu, neticeten; Mahkemeniz, davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli …. no.lu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının haklı yere düzenlenmediği ve kabul edilmemesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan raporun 4.7 maddesinde sunulan cari hesap esktresinde görüleceği üzere 32.759,83 TL Cari hesap bakiye alacaklı olacağı, davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli …. nolu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının haklı yere düzenlendiği ve kabul edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan ağının bulunmayıp raporun 4.7 maddesinde sunulan cari hesap esktresinde görüleceği üzere davacının davalı yana 11.031,55 TL cari hesap borçlu olacağı, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde 32.759,83 TL tutarlı alacağına 53,85 TL faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, tarafların itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın tanzim ettiği faturalardan kaynaklı 47.957,73 TL fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davalı yandan 37.759,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davacı yandan 1.952,17 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu tutarın (37.759,83 TL * 1.952,17 TL -) 39.712,00 TL olup, detayları kök raporumuzun 3.3 bölümünde yer aldığı, davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu takibe konu edilen faturalar incelendiğinde, Davacı … İnş. Tur. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden bu faturaların her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşıldığı, davalı … tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların e-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde “…18.09.2020 tarihli fatura ile ilgili olarak davacının iddia ettiği gibi davalının PVC zemin bedelinin bir kısım ücreti olan 11.800,00 TL bedelini değil ilgili faturadaki sadece 11.800,00 TL’lik zemin tesviye şapını ödediğini, çünkü faturada yer alan mallardan sadece zemin tesviye şapı davacıdan istendiğini, bu mal alındığını, bunun haricinde 18.09.2020 tarihinde düzenlenen PVC Zemin davalı tarafından talep edilmediği gibi davacı tarafından da asla teslimi yapılmadığını…” beyan etmiş bu durumun tespit edilmesi için davacı tarafından takibe konu fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğinde dair sevk irsaliyeleri sunulması gerektiği, diğer yandan davalı taraf, sekiz gün içerisinde “18.09.2020 tarihli … – nolu 55.591,38 TL” tutarlı faturaya itirazda bulunmayarak kayıtlarına aldığı görülmekle bu faturanın davalı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılmadığından davalı tarafından düzenlenen iade faturasının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenip düzenlenemdiği anlaşılmadığı, bu bağlamda kök raporda belirttildiği üzere dosya içeriğinde yapılan incelemelerde takibe konu edilen 18.09.2020 tarihli … nolu Pvc Zemin Kaplama Mal açıklamlı faturanın 55.591,38 TL tutarlı faturanın 43.791,38 TL’sinin ispata muhtaç olduğu ve davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli … nodu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar Mahkememize ait olduğu, neticeten; Mahkemeniz, davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli .. nolu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının haklı yere düzenlenmediği ve kabul edilmemesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan raporun 4.7 maddesinde sunulan cari hesap esktresinde görüleceği üzere 32.759,83 TL Cari hesap bakiye alacaklı olacağı, davalının düzenlediği 30.09.2020 tarihli … nolu 43.791,38 TL tutarlı iade faturasının haklı yere düzenlendiği ve kabul edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmayıp raporun 4.7 maddesinde sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davacının davalı yana 11.031,55 TL cari hesap borçlu olacağı, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde 32.759,83 TL tutarlı alacağına 53,85 TL faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/04/2022 tarihli celsesinde davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde ibraz etmiş olduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesinde ispat yükü davalı üzerinde olduğundan yemin teklifinden vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davalı yandan 37.759,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle davacı yandan 1.952,17 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu tutarın (37.759,83 TL * 1.952,17 TL -) 39.712,00 TL olduğu davalı tarafça davacı tarafa 30.09.2020 tarihli …. nodu 43.791,38 TL tutarlı iade faturası düzenlediği bu kapsamda davacı tarafın davalı yana düzenlediği 18.09.2020 tarihli …. nolu Pvc Zemin Kaplama Mal açıklamalı 55.591,38 TL tutarlı faturanın 43.791,38 TL’lik Pvc Zemin Kaplama Mal açıklamlı faturaya ilişkin olarak davacı tarafından takibe konu fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri sunulması gerekmekte olup , davaya konu ürünlerin ve irsaliyesinin davalıya teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikası veya fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı hususu ve davacı vekilinin yemin deliline de dayanmayacaklarına ilişkin beyanı hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 498,51-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.034,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır