Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2021/1029

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerine tahsis edilen POS cihazı üzerinden mail order yoluyla yapılan satışlardan dolayı gelen kart hamili itirazları sonucunda banka kaynağından Chargeback (ters işlem, iade, geri ödeme) yoluyla yapılan 9.751,00 TL ödemeler nedeniyle 04.10.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, alacağın tahsili için 01.07.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı vekilinin yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın uluslararası Chargeback (ters işlem, iade, geri ödeme) kuralları uyarınca itirazlı işlem bedellerini kart hamillerinin bankalarına iade etmek zorunda kaldığını, davalı üye işyerinin herhangi bir mal ve hizmet sunmadan itirazlı işlem bedellerini haksız olarak kullandığını, bu nedenle sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla 8.801,58 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın ters ibraz bedellerinin ödenmemesi iddiasına dayalı girişilen takipte davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 8.801,58 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen ve sunulan 10/10/2021 tarihli raporda özetle; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle gerek sözleşme hükümlerine gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası … ve … CARD kurallarına göre kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiğini, davacı bankanın da kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası …. ve … CARD kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamının davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğmuş bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağının 8.766,00 TL olduğunu, talep edilen toplam alacağın ise 8.801,58 TL olduğunu, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi ve olay günü itibariyle kısa vadeli kredilere fiilen uyguladığı faiz oranını sunmamış olması sebebiyle işlemiş faiz hesabının yapılmadığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 8.766,00 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), 3095 sayılı K’nun 2/2 m. hükmü uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari avans faizi ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceğini belirtmiştir.
Davacı banka ile davalı şirketin 03/03/2017 tarihinde pos üye işyeri sözleşmesinin akdedildiği, buna göre davalının işyerine pos cihazının bağlandığı, davalının kendisine gönderilen mail order formu ile mal satışı yaptığı, yani dava konusu satış işlemlerinin mail order talimatı üzerinden gerçekleştiği, bu satışların toplam tutarının 9.751,00 TL olduğu, davacı bankanın 19/02/2020 tarihinde 1.446,00 TL ve 20/02/2020 tarihinde 7.320,00 TL olmak üzere toplamda 8.766,00 TL tutarında chargeback (ters ibraz-iade işlemi) yapmış olduğu, davacı bankanın bu sebeple oluşan zararının 8.766,00 TL olduğu, herhangi bir kusuru tespit edilemeyen bankanın bu zararını kusurlu olduğu değerlendirilen davalıdan talep edebileceği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylelikle icra takibine konu asıl alacağın dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 8.766,00 TL’ye yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 8.766,00 TL’ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 1.753,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 598,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 150,31 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 448,49 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 150,31 TL peşin harç, ile 969,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.179,11 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.174,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır