Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalı …’nin kredi çekebilmesi için 15.03.2019 tarihinde ”…. mah. .. …/….” adresindeki gayrimenkulü üstüne …. Bankası … şubesinde ipotek verildiğini, davalı şirketin bu sayede 282.250,00-TL tutarında kredi çekebildiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin davalı şirkete 15.03.2019 tarihinde 310.500-TL üzerinden müteselsilen kefil olduğunu, ayrıca 15.03.2019 tarihinde …. ile müvekkili arasında bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmede bankadan alınan kredinin 31.12.2019 tarihinde … tarafından ödenip, tapunun 31.01.2020 tarihinde temiz ve borçsuz bir şekle getirileceği, ipoteğin fek edileceğinin imza altına alındığını, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve borcu ödemediğini, davalı tarafın ödemesi gereken borcunun müvekkili kredi ödemesine mahsuben davalı şirketin hesabına gönderdiğini, davalı şirketin hesabına gönderilen meblağ 78.205,00- TL olduğu, davalı tarafın bu meblağı müvekkiline geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 16/11/2020 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Dairesi … esas numaralı dosyası ile 78.205,00-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalılar tarafından 28/12/2020 tarihinde, yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve bu itirazın takibi durdurduğunu, davalıların bu itirazı haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, davalılar tarafından somut bir itiraz sebebi de bildirilmediğini, itiraz yalnızca müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek, geciktirmek amacıyla yapıldığını, davalı-borçlunun haksız yere itiraz ettiği alacağın varlığı su götürmez bir gerçek olduğunu, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas
sayılı icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız, mesnetsiz ve yersiz itiraz eden davalı-borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … Etiket ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi …. olduğunu, diğer davalı …’ün eşi olduğunu, şöyle ki; müvekkili, …’ün davacı …’ın eşi ….. ile tanışıklığı bulunmadığını, …..’in maddi olarak zor durumda olmasından ötürü geçmişte bir çok kez maddi anlamda destek olduğunu, müvekkils … ve şirket yetkilisi …., ….. sayesinde davacı … ile tanıştıklarını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi bahsi geçen kredi, müvekkili …. Etiket için değil tam tersi davacının eşi ….. için çekilerek para …..’e teslim edildiğini, … Bankası A.Ş’den çekilen kredi 2019’da çekilmediğini, kredi tarihi 2015-2016 yılları olduğunu, bahsi geçen kredi 2019 yılında revize edildiğini, müvekkili şirketin, uzun yıllardır ticari hayatına devam etmekte olup, halihazırda kredileri bulunmakta ve kredi puanı pandemi dönemine rağmen yeni bir ticari krediye çekmeye yetecek kadar yüksek olduğunu, müvekkili şirketin kredi kullanamaması için herhangi bir engel olmadığını, müvekkili şirketin kredi çekecek olsaydı da şirket yetkilisinin kendi malvarlığını ipotek vermesi hayatın olağan akışına uygun düşeceğini, zaten davacı …’ın müvekkili şirketle ticari veya herhangi bir şekilde alışverişi veya ortaklığı da olmadığını, anılan isimler ve davacı birlik halinde müvekkillerini zarara uğratmaya çalıştığını, zaten müvekkilleri davacı ve ailesinden alacaklı konumunda olduğunu, bu nedenle de dayanaksız icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili borcu olmamasına rağmen şirketin faal olarak ticaretine devam etmesi ve ticari itibarının sarsılmaması için dava ve icra takibi hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinin temelinde yer alan 78.205,00 -TL’nin 20.000-TL’sini dava tarihinden önce 11.03.2021, 20.000-TL’sini ise dava dilekçesi tebliğ edilmeden yani davadan haberi olmadan önce 02.04.2021 de toplamda 40.000-TL olmak üzere davacının hesabına gönderdiğini, iş bu sebeple dava değerine de itirazlarının bulunduğunu, öncelikle davacı tarafa isticvap delilini sağlaması amacıyla davetiyesi gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde yemin deliline dayanmaları sebebiyle davacıya yemin ettirilmesine, davacının %20’den az olmamak üzere talep ettiği kötü niyet tazminatının ve dolayısıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı 17 /06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan vekalet ücretinin ½’si oranı olan 5483,33-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır