Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı alacaklı ….bank A.Ş. arasında 20.02.2012 tarih ve …. sözleşme numaralı genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmeye bağlı olarak dava dışı …. Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı temlik veren banka arasında 35.000 TL bedelli cari hesap kredisi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı … ve …’nun, dava dışı temlik veren banka ile 20.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 35.000 TL bedelli cari hesap kredisi sözleşmesi için dava dışı …. Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş.’ye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarına dair kefalet sözleşmesi akdetmiş olduklarını, ilgili sözleşmelere göre borcununu ödemeyen borçlu kefillere ihtar çekilmiş ve hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu kefillerin temerrüde düşmüş ve aleyhlerinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. (eski esas … E.) sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup işbu dosyaya borçluların yaptığı yetki itirazı üzerine ilgili dosyanın yetkisizlik ile yetkili olarak belirtilen Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ve orada Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas numarasını almış olduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …E. (eski esas … E.) sayılı dosyasının alacaklı …bank A.Ş. tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 31.03.2017 tarih ve …. yevmiye nolu sözleşmesi ile … A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, … A.Ş. ile … A.Ş. Beyoğlu .. Noterliği’nin 03.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesi ile …. A.Ş. adı altında birleşmiş olduklarını, davalı borçluların yapılan icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduklarını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlarını da hala ödememiş olduklarını beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarının ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; temlik eden banka ile dava dışı şirkete kefil olan davalıların, temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan cari hesap kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile ile davalı kefillerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde hangi miktarda sorumlu oldukları, takip talebinde belirtilen faiz, gider vergisi ve masraflardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, temlik eden banka ile dava dışı şirkete kefil olan davalıların, temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan cari hesap kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile ile davalı kefillerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde hangi miktarda sorumlu oldukları, takip talebinde belirtilen faiz, gider vergisi ve masraflardan davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü bilirkişi … 22/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlu (asıl borçlu) …. Turz Sey. Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığını, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 35.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 16.862,43 TL’nin kefalet limitinden daha YÜKSEK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limiti 35.000,00 TL ile bunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu sayılabileceklerini, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m/nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle talep edilen toplam alacağının 18.547,05 TL, hesaplanan toplam alacağının 18.050,12 TL, talep edilmesi gereken toplam alacağının 18.007,71 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 539,34 TL (18.547,05 -18.007.71=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 16.862,43 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında ve devamında yine TCMB Tebliğleriyle 3’er aylık dönemler halinde deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini bildirmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilleri ayrı ayrı uyap sisteminden göndermiş oldukları 21/03/2022 tarihli dilekçeleri ile, davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı … vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile uzlaşmış bulunduklarını, iş bu uzlaşma gereği davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacının davadan feragatini kabul ettiklerini ve feragat halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davalı … ise 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile uzlaşmış bulunduğunu, iş bu uzlaşma gereği davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacının feragatini kabul ettiğini ve davacının feragati halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını beyan etmiş olup, davacı vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine diar karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸