Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/05/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beylikdüzü Ticari Kredi müşterisi ….. Gayrimenkul AŞ’ye davalıların müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, Gebze .. Noterliği’nin 05/10/2020 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesini tebliğe çıkarıldığını, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. değişik iş no’su üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından bodca itiraz edildiğini, davalı …’ün yetkiye itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin müvekkili bankanın …. şubesi ile imzalandığını, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde takibe başlandığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz oranlarının yasaya, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kadıköy olup adresinin bağlı olduğu adliye ve icra müdürlüğünün Anadolu Adliye ve İcra Müdürlükleri olduğunu, icra takibine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde icra takibine dayanak belgelerin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini faiz miktarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, alacaklı ise miktarı, faiz tutarı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın kül halinde bankacı bilirkişiye tevdii ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olması halinde talep edilebilecek tutara ilişkin bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişisi … tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ….. Gay. Yat. İnş. Turz. Gıda A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 35.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itbariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 18.603.103,51 TL’sının kefalet limitlerinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan) aşağıda arz edilen borçtan sorumlu tutulabilecekleri kanaati edinilmiştir. (lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebileceği), Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları ; a)Nakdi Krediler Yönünden talep edilen toplam alacak 18.338.136,40 TL , hesaplanan toplam alacak 18.270.532,18 TL , talep edilmesi gereken toplam alacak 18.270.532,18 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 67.60422 TL (18.338.13640 —18.270.532 18-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 17.903.267,32 TL asıl alacak tutarı (tüm ticari nitelikli krediler için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %34,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Depo Talebi Yönünden, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen müşteri uhdesinde bulunan (27) adet çek yaprağından dolayı toplam 60.075,00 TL (2.225,00 TL x27 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.13 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), Dava Tarihinden (10.03.2021) sonra olmak üzere 22.11.2021 tarihinde taşınmaz satışından 2.699.532,77 TL ve 06.01.2022 tarihinde taşınmaz satışından 2.793.495,00 TL olmak üzere toplam 5.493.027,77 TL’lık TAHSİLAT sağlandığı, iş bu tahsilat miktarı yukarıda hesaplanan borca karşılamaktan uzak olduğu, bu nedenle dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiği, davalı kefillerin TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakatine tabi olup olmadıklarının araştırılması sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenmiş olup, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir değişiklik revizyon yapılamamış olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ….. Gay.Yat.İnş.Turz.Gıda AŞ arasında toplam 35.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi aktedildiği, bahse konu sözleşmeleri davalıların toplam 35.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillere yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığı anlaşılmakla temerrüt tarihi davalılar bakımından takip tarihidir. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya itibar olunarak davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar tespit edilmiştir. Davalılarca kredi borcunun ödendiği iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı banka, nakdi kredi tutarı dışında bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulan 27 adet çek yaprağından doğan, 5941 Sayılı Çek Kanunu kapsamında yayınlanan ücret tarifesine göre davacı banka yükümlülüğünde olan 60.075,99 TL alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Dava konusu edilen çek yapraklarından doğan davacı bankanın sorumluluğu, 5941 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince belirlenmiş olup, davacı bankanın sorumluluğu yasal ve sözleşmesel geri dönülemez bir sorumluluktur. Bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı bankanın 29 adet çek yaprağı nedeniyle 72.090,00 TL tutarında gayrinakdi çek bedel taahhüt riski bulunmakta olup, takip talebine konu tutar 60.075,00 TL’dir. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyasında 17.903.267,32 TL asıl alacak, 365.475,65 TL işlemiş faiz, 1.789,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 18.270.532,18 TL’lik kısım yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.903.267,32 TL asıl alacak, 365.475,65 TL işlemiş faiz, 1.789,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 18.270.532,18 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına yıllık % 34,45 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra taşınmaz satışı ile sağlanan 5.493.027,77 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.654.106,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 27 adet çek yaprağı tutarı 60.075,00 TL’nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyasında 17.903.267,32 TL asıl alacak, 365.475,65 TL işlemiş faiz, 1.789,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 18.270.532,18 TL’lik kısım yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.903.267,32 TL asıl alacak, 365.475,65 TL işlemiş faiz, 1.789,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 18.270.532,18 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına yıllık % 34,45 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra taşınmaz satışı ile sağlanan 5.493.027,77 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.654.106,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-27 adet çek yaprağı tutarı 60.075,00 TL’nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Alınması gereken 1.248.060,05 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221.444,18 TL ve icra peşin harcı 91.690,68 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 934.925,19 -TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 313.194,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.732,50 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.726,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 271.330,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.324,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 1.315,27 TL’sinin davalıdan, 4,73 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
11/05/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ..
¸e-imzalıdır