Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2023/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olduğu iddia edilen …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu beyanla, Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yıllardır Sinop’da park halinde olduğunu, …. model eski model bir tır olduğunu, bu sebeple herhengi bir OGS yada HGS kaydı bulunmadığını, araç plakasının …. ve dorse plakasının …. olduğunu, kesilen cezada dorse plakasının farklı olduğunu, ceza kesilen aracın dorse plakasının ….olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce araç tescil kayıtları, Ptt HGS hesap dökümleri ve icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; toplam 7.618,25-TL alacak üzerinden ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, takip dayanağının “… Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve … Konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli” olduğu, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davacı tarafın iddiası davalıya ait olan … plakalı aracın davacının yasa gereği işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yapmasına rağmen, geçiş bedeline süresinde ödemediği hususuna dayanmakta iken davalı taraf … plakalı … model eski model bir tır olduğunu, uzun yıllardır Sinop’tan ayrılmadığını iddia ettiği görülmüştür.
…. plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde; aracın … model … renkli … marka çekici cinsinde bir araç olduğu ve aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda Mahkememizce davacı tarafa, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğrafların renkli ve okunaklı hallerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde ibraz edilen dilekçe ile söz konusu ihlalli geçişler 2019 yılının belirli tarihlerinde gerçekleşmiş olduğundan kayıt altına alınan video kayıtlarının veya renkli görüntülerin üç yılı aşkın süre korunması mümkün olmadığından ibraz edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK ‘nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu ihlalleri gerçekleştirdiği iddia edilen aracın …. plakalı aracın model bilgileri ile sunulan fotoğrafların uyumlu olmadığı, aracın tescil kaydında … model … renkli …. marka araç kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Araç tescil kayıtları ile görüntüler arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için ihlalli geçişlere ilişkin kamera kaydının veya renkli fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerekmekte olup, iş bu davada ispat külfeti üzerinden olan davacı tarafça geçiş tarihlerinin 2019 olması ve bu nedenle görüntülerin saklamadığı gerekçesiyle istenilen hususların yerine getirilmediği görülmektedir Bu doğrultuda davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davalı tarafın …. plakalı araç ile ihlalli geçişlerde bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 7,618,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır