Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2022/20

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Yönetimi ve Dan. Hizm. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi
ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalı …
…. ise müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları
Gebze …. Noterliğinin 11 Mart 2019 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusu ve kefile tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalılar hakkında
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı
borçluların yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, yapılan itiraz haksız ve
dayanaksız olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde herhangi bir borçları olmadığını iddia ettiğini, davalılara ihtarname ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenın davalılara tebliğ
olmasına rağmen davalılarca süresi içerisinde herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ihtarname,
hesap özeti, sözleşmeler ile müvekkil kayıt, belge ve hesapları davalılar açısından İ.İ.K. M. 68b/3f
ve aradaki sözleşmenin 13.2.b maddesi gereğince kesin nitelik kazandığını, davalıların borca
yapmış oldukları itiraz öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan gerek görülmesi halinde
müvekkili kayıtları üzerinde yapılacak incelemede ihtarname ve takip konusu yapılan alacakların
haklı ve yerinde olduğu açıkça anlaşılacağını,
davalıların faize karşı yapmış olduğu itirazlar da yersiz olduğunu, kesin
nitelik kazanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b hükmünde kredi borcunun
muacceliyeti ve temerrüt faiz oranı düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizi sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup tarafların anlaşmaya
varamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, Bakırköy ….. İcra
Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, davalı … vekilinin dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile
davacı bankanın müvekkilinin telefonla yetkilileriyle görüşerek pandemi sebebiyle borcu
ertelemesine ve yapılandırmasına rağmen icra işlemlerine giriştiğini ve işbu davayı açtığını, talep edilen faiz fahiş derecede yüksek olduğunu, kabul etmediklerini, bu hususta bilirkişi incelemesi
yapılması gerektiğini, müvekkilinin kefil olarak sözleşmeyi imza etmesi sırasında kendisinin eşinin rızasının alınmamasının da hukuka aykırı olduğunu, kat ihtarı usülsüz olarak yapıldığını, borçlu şirketin yetkilisinin nerede olduğu ve ne zaman
döneceği tespit edilmeden şirket çalışanına tebliğ işlemi yapılması hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davacının alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlık konularının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ile davalı asıl boçlu …. Yönetimi ve Dan. Hizm. A. Ş. arasında 04.05.2016
tarihinde 100.000,00-TL Genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı …’ın
müteselsil kefil olduğu,
davacı tarafından davalı … Yönetimi ve Dan. A.Ş.’ne …. nolu
ticari kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği, davalı asıl borçlu … Yönetimi ve Dan. A. Ş.’nin almış olduğu kredi kartının dosyaya sunulan
belgelerden anlaşılacağı üzere harcamalarının ödemelerini zamanında ödemediği,

davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil …’nın borçtan sorumlu olduğu,
… nolu ticari kredi kartından kaynaklanan Bakırköy … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 28.07.2020 tarihi itibariyle davacının davalılardan
alacağı 5.104,88 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı ile davalı asıl boçlu … Yönetimi ve Dan. Hizm. A. Ş. arasında 04.05.2016
tarihinde 100.000,00-TL Genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı …’ın
müteselsil kefil olduğu,
davacı tarafından davalı … Yönetimi ve Dan. A.Ş.’ne …. nolu
ticari kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği, davalı asıl borçlu … Yönetimi ve Dan. A. Ş.’nin almış olduğu kredi kartının harcamalarının ödemelerini zamanında ödemediği,

davalı asıl borçlu …. Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil …’nın borçtan sorumlu olduğu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporun göre davacının davalılardan 4.286,96 TL asıl alacak +354,67 Gecikme faizi+ 445,52 TL masraf +17,73TL vergi olmak üzere toplam 5.104,88 TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ;Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’sine tekabül eden 857,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 857,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 348,71-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,18-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 261,53-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 146,48-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 171,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 750,00-TL olmak üzere toplam 921.00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır