Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2022/829

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacak kayıtlarını toplayan ve sıra cetvelini hazırlayan iflas idaresi’nin, taraflarınca yapılan alacak bildirimindeki talep edilen toplam alacağın bir kısmını kabul bir kısmını reddetmiş olup, işbu karara katılmadıklarını, müvekkili şirketin, Müflis Şirketten Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından mütevellit, iflasın açılma tarihi olan 07/07/2020 tarihi itibariyle cari hesap alacağından ve çeklerden kaynaklanan alacağı bulunduğuna ilişkin Bakırköy … İcra (İflas) Müdürlüğü’ne alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, işbu alacak bildirimi ile ; Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, .. Bankası …. Şubesi ‘ne ait 30/11/2019 keşide tarihli … çek seri nolu, 9.751,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, …ankası … Şubesi ‘ne ait 30/09/2019 keşide tarihli … çek seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, … Bankası … Şubesi ‘ne ait 31/10/2019 keşide tarihli …. çek seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, … Bankası … Şubesi ‘ne ait 31/10/2019 keşide tarihli …. çek seri nolu, 60.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ ile müvekkili arasında ticari ilişkiler neticesinde müvekkilinin cari hesap sözleşmesinden doğan 1.963,45 USD + Kur farkı alacağı bulunduğunun bildirilmiş olduğunu, lakin alacak kayıtlarını toplayan iflas dairesi tarafından 23/02/2021 tarihinde sıra cetveli hazırlamış ve “…TALEP EDİLEN 183.180,99 TL TOPLAM ALACAĞIN; 27.055,62 TL’SİNİN YARGILAMAYI GEREKTİRDİĞİNDEN REDDİNE, GERİYE KALAN 156.125,37 TL’SİNİN KABULÜNE..” ilişkin karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğini belirterek alacak taleplerini haksız şekilde reddetmiş olduğunu, müvekkili ile müflis arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak söz konusu çeklerin verilmiş olduğunu, işbu çeklerden dolayı taraflarınca İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. ve İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe ilişkin olarak borçlu/Müflis tarafından yalnızca İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyada borçlu/Müflis hakkında geçici konkordato ilan edilmesinden dolayı itiraz edilmiş olup, işbu itiraz içeriğinde borcun kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir beyanda dahi bulunulmamış olduğunu, kaldı ki İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosya nezdinde borçlu/Müflis tarafından başlatılan takibe yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, ayrıca Müflis, çeki her ne sebeple vermiş olursa olsun çeki keşide etmesinden kaynaklı doğan sorumluluğu devam etmekte olup, işbu sorumluluktan kaçınmasının mümkün dahi olmadığını, kaldı ki müvekkilinin, işbu davaya konu çeki söz konusu ticari ilişkisi nedeniyle ödeme vasıtası olarak teslim almış olduğunu, müvekkilinin işbu uyuşmazlığa konu alacağının çek suretine dayalı olmakla usulüne uygun düzenlenmiş cari hesap ekstrelerine dayandığını, müvekkilinin, icra takibine konu çekin resmi alacaklısı ve meşru hamili olduğu görülmekle birlikte cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin yetkili hamil sayılacağının açık olduğunu, müvekkilinin açık, somut ve gerçek olan alacağının iflas masasına yazılması talebinin reddedilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen ilgili çeklerin müvekkiline teslim edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam alacakları olan 183.180,99 TL’nin Bakırköy … İcra(İflas) Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına kaydının yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresine usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti ile dosya üzerinde 02/08/2021 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi …. 02/12/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile 183.180,99 TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılması talebinden ibaret olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.07.2020 tarihli … Esas sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı davacı şirket …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına…” karar verildiğini, davacı yan tarafından yapılan sıra cetveline kayıt talebi doğrultusunda 08.03.2021 tarihinde T.C. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiğini, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterine göre davalı yandan 31.12.2019 tarihi itibariyle 173.747,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalının cari hesabından düşülmek suretiyle davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olması sebebiyle ise davacı tarafından verilen çek tutarı kadar davalının borçlandırıldığı tespit edildiğini, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterine göre davacı yana 31.12.2019 tarihi itibariyle 3.996,97 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunu, davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davacının cari hesabından düşülmek suretiyle davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığını, davacı ve davalı yanın ticari defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı olan (173.747,87 TL – 3.996,97 TL=) 169.750,90 TL’nin davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığından kaynaklı olduğunu, dava dosyası içeriğinde davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı yana verilmiş olduğunu, verilen çeklerin davacı tarafından bankaya ibrazı sonrası karşılıksız çıkmış olduğunu, çeklerin yasal karşılık bedelleri ödenmiş olup iş bu 4 adet çekten dolayı davacı yanın davalı yandan ödenen yasal karşılık bedelleri düşülmek suretiyle 161.631,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, … Bankası … seri nolu 9.751,00 TL tutarlı çek hakkında davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yine … Bankası … seri nolu 50.000,00 TL tutarlı ve … Bankası … seri nolu 60.000,00 TL tutarlı çek hakkında davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, iflas tarihi (07.07.2020) itibariyle dosya içeriğinde kapak hesabı mevcut olmadığı görüldüğünden iş bu çeklerden kaynaklı asıl alacak ve yargılama giderleri sonrası oluşan bakiye tespit edilmediğini Neticeten; tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan iflas tarihi (07.07.2020) itibariyle toplamda (3.996,97 TL Cari hesap + 161.631,00 TL Ödenemyen çek bedeli) 165.272,97 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının talebi, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir. Müflis şirket hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın …esasına kaydedildiği ve 29/04/2021 tarihinde yeniden iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından işbu davanın … esas sayılı dosya üzerinden verilen karara istinaden … sayılı iflas masasına kayıt talebinin reddi üzerine açıldığı, dayanak iflas kararının kaldırılarak …esas sayılı dosya üzerinden iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin …sayılı iflas masası üzerinden yürütülmekte olduğu dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup davacının … iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunun bulunup bulunmadığı hususu iflas dosyasından sorulmuş, verilen cevabi yazıda davacı tarafın alacak kayıt başvurusunun bulunduğu, ancak iflas başvuru harcının yatırılmadığı için alacaklı sıfatına çevrilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre, davacı tarafın … iflas dosyasında alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Sıra cetveline itiraz davası açan davacının iflas dosyasında alacak başvurusu yapmış olması ve alacak başvurusunun tamamı veya bir kısmının reddedilmiş olması gerekmektedir. Davacı tarafından yapılan başvuru … İflas dosyasında reddedilmiş ise de, iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve Mahkemesinde verilen ikinci iflas kararının … İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmektedir. Ne var ki davacı tarafın bahsi geçen iflas dosyasında alacaklı sıfatı ile yer almadığı, bu nedenle sıra cetveline itiraz eden sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸