Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2022/764

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının iş yeri kooperatifi olup davalının da bu kooperatifin üyesi bulunduğu, kooperatif üyesi bulunan davalının 25.11.2020 tarihi itibariyle 131.000,00 TL ana para ve 11.068,33 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 142.068,33 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, kooperatifin 23.06.2018 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği 02.07.2018 tarihinden başlanmak üzere ödenmeyen aidatlara aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasını, 15.06.2019 tarihinde alınan karar gereğince de gecikme zammının aylık %1 olarak uygulanmasına karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararları gereğince davalı tarafından ödenmeyen aidata borcuna gecikme zammı işletildiğini, davalının huzurdaki davaya konu icra takibinden önceki dönemlere ilişkin aidat borcu nedeniyle Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi açıldığını ve yapılan itiraz üzerine Bakırköy … ATM … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını ve anılan bu davanın da derdest olduğunu, davalının devam eden dönemlere ilişkin olarak ödemediği borcun tahsili için Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de ödeme yapılmadığı gibi borca itiraz edildiği davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptalini ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu toplu işlerinin yapımı sırasında ciddi usulsüzlüklerin yapıldığını, kooperatifin yapı işine ilk başladığında hesaplanan ve ortaklara sunulan tahmini bitirme bedeli ile şu an yapılmış olan toplam harcamalar ve yapı işleri için üyelerden toplanan paralar arasında fahiş fark bulunduğunu, kooperatif yönetiminin ilerleyen zamanlarda bütçenin yapılacak işlere dair giderleri karşılamayacağını ifade ederek üyelere yeni maliyet tablosu gönderdiğini, bu bağlamda kooperatifin yeni açıkladığı maliyet tablosuna göre toplam maliyetin 58.470.000,00 TL olduğunu, kooperatifin başlangıç sermayesinin 4.865,000,00 TL olduğundan 56.605,000,00 TL ve ihtiyaçları olduğu bu nedenle hisse başlı 56.605.000.00/89=602.303.371,00 TL bedel ödeneceğinin belirtildiğini, kooperatifin şu ana kadar elde ettiği tüm gelirler topladığında yapı işinin 144 milyona yakın bir bedele mal olduğunun görüldüğünü, bu bedellerin karşılanabilmesi için üyelerden yüksek oranlarda bedeller toplandığı gibi bununda yetmemesi üzerine ayrıca kooperatife ait arsaların satışına karar verildiğini, arsa satışından 25 milyon gelir elde edilmesine ve yüksek oranda krediler kullanılmasına rağmen başlangıçta üyelere açıklanan maliyetlere karşı fahiş miktarda farklılığın olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif üyelik aidat bedeli ve gecikme zammının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan işletme aidat alacağı bulunup bulunmadığı ,gecikme zammı talep edip edemeyeceği davalının icra takibine itirazına ve savunmasına göre talep edilen aidat ve gecikme zammı bedellerinin dayanağı olarak yetki ve esas bakımından geçerli genel kurul kararları ve ilgili yönetim kurulu kararları bulunup bulunmadığı davaya konu aidatların ödenip ödenmediği hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 131.0000,00-TL aidat alacağı, 11.068,33-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.068,33-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı tarafa gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri ile kooperatife ait belgeleri mahkememize sunmak üzere süre verilmiş, süresi içerisinde davacı tarafça beyan dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında kooperatif bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı … ‘un davacı kooperatifin ortağı olduğu ve hususun tartışmasız bulunduğunu, 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında, kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerekeceği gibi gelen kurullarda alınan kararlar sözleşme niteliğinde olup toplantıya katılsın ya da katılmasın tüm üyeleri bağlayacağını, kooperatif genel kurulunda aidat ödenmesine karar alınmış, aidat miktarı ve taksit sayılı belirlenmişse;1163 sayılı kanunun 53. Maddesine göre toplantıda hazır bulunup kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına sahiplerinin ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde iptal davasının açması gerekeceğini, genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılmamış ise genel kurulda alınmış olan ödeme kararlarının kesinleşeceği ve bu genel kurul kararına karşı artık ortağın itiraz etme hakkının kalmayacağını, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacağın 15.06.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı genel kurulunda kararlaştırılmış olduğu ve takibe konu 131.000,00 TL’lik asıl alacak tutarının genel kurul kararı ile uyumlu olduğunu, davalının takip dayanağı olan 15.06.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı 8 nolu genel kurul kararına karşı iptal davası açtığı ve iptal edildiğini iddia etmediği ve bu yönde belge sunmadığından alacak dayanağı gösterilen 15.06.2019 tarihli genel kurulun 8 nolu kararının kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararıyla tahsiline karar verilen 131.000,00 TL asıl alacak tutarından davalının üyeliği gereği sorumlu bulunduğu, bu tutarı davacı kooperatife ödemesi gerekeceği, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararlarının tüm üyeleri bağladığı gibi sözleşme niteliğininde bulunması nedeniyle alacağın likit olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının davacı kooperatifin 15.06.2019 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan ödemeleri davacı kooperatife yapmış olduğunu ödeme belgesi ile teşvik etmediği, davacı kooperatifin bu alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, 15.06.2019 tarihli genel kurul kararına göre 02.11.2019 tarihinden 02.10.2020 tarihi arasındaki dönemde 17 adet ödeme yapılmak suretiyle toplamda 143.000,00 TL ödenmesi gerekecek iken davacı kooperatifin talebe bağlılık ilkesi gereği bu alacak tutarından 131.00,00 TL’nin tahsilini talep etmesi karşısında davalıdan 131.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa aylık %1 işleyecek gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edebileceğini, davacı kooperatifin 25.11.2020 tarihli icra takibiyle 131.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa aylık %1’den işlettiği 11.068,33 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 142.068,33 TL’ni tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunu, davalının borca ve gecikme faiz oranına yaptığı itirazının yerinde olmayacağını, davalının kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, resmi evrakta sahtecilik ve kooperatif kanununa aykırılık sebebiyle şikayette bulunulduğundan haklarına kamu davası açılması ve eylemlerinin sabit olması halinde, ait ödemelerine konu genel kurul kararlarının kendiliğinden yoklukla malul olacağı yönündeki iddiasının 1163 sayılı kanununun 53. Maddesi hükümleriyle bağdaşmadığı, genel kurul kararları aleyhine iptal ve geçersizliğin tespiti davaları açılmadığı, müddetçe genel kurul kararlarının tüm üyeleri bağlayacağını, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin 1163 sayılı kanuna aykırı davranışları sebebiyle kooperatif tüzel kişiliğini veya üyelerini zarara uğrattığının tespit edilmesi halinde yönetim kurulu üyeleri aleyhine, hukuki sorumluluk davası açılmak suretiyle zararların giderilmesinin ayrı bir dava ile istenebileceğini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı kooperatifin 25.11.2020 tarihli icra takibiyle 18.11.2019 tarihi ile 02.10.2020 tarihi arasındaki genel kurul kararı ile ödemesi gereken tutarın 131.000,00 asıl alacak ve bu alacağa aylık %1’den işlettiği 11.068,33 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 142.068,33 TL’nin tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunu, davalının bu döneme ilişkin yaptığı ödemeleri gösterir belgelerini dosyaya ibraz etmediğinden davalının borca ve gecikme faiz oranına yaptığı itirazının yerinde olmayacağını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; davalı … ‘un davacı kooperatifin ortağı olduğu ve 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacağın 15.06.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı genel kurulunda kararlaştırılmış olduğu ,dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalı taraftan 131.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa aylık %1’den işlettiği 11.068,33 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 142.068,33 TL alacaklı olduğu davalının takip dayanağı olan 15.06.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı 8 nolu genel kurul kararına karşı iptal davası açtığı ve iptal edildiğini iddia etmediği ve bu yönde belge sunmadığından alacak dayanağı gösterilen 15.06.2019 tarihli genel kurulun 8 nolu kararının bu şekilde kesinleşmiş olduğu, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararıyla tahsiline karar verilen tutardan davalının üyeliği gereği sorumlu bulunduğu, davalı tarafından ödeme iddia ve ispat olunamadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 26.200,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 26.200,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.704,68 TL harçtan peşin alınan 1.715,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.988,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.775,14-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 847,10 TL olmak üzere toplam 2.622,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.310,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır