Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/743

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … karar sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen kankordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, konkordato projesinin tasdiki kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının konkordato nisabına 26 kayıt numarası ile 23.884,71 TL olarak kaydedildiği, konkordato komiserliğine sunulan alacak bildirimi beyanında müvekkili banka alacağına esas olan evrak ve kayıtların fiziken dosyaya sunulmuşken davalı borçlu şirketin söz konusu sözleşme hükümlerini görmezden gelerek yasal olan müvekkili banka alacağını kabul etmemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını beyanla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının “çekişmeli alacak” kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 65.305,32 TL olarak nisaba katılması talebinin icra iflas kanunun 308/b maddesi gereğince kabulünü, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 41.420,61 TL alacağın davalıdan tahsilini, işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/b hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato projesinin tasdiki kararının hukuka uygun ve uygulanabilir nitelikte bir karar olduğunu, davacının işbu davanın temelini teşkil eden aynı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirke yetkilisinin ve söz konusu sözleşmenin kefili …. aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu icra takibi ortada iken davacının ayrıca işbu dava ile mükerrer tahsilat talep ettiklerini, davacının çekişmeli alacak talebinin çek karnesi, yaprak bedeli, faiz ve icra masraflarından kaynaklandığından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı konkordato projesine dahil olan 07/11/2018 tarihi itibariyle 23.884,71 TL borcu bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete 71.527,04 TL alacağının olduğunu bildirmiş olup müvekkili şirketçe bu alacağın 23.884,71 TL’sinin kabul edildiğini, 47.642,33 TL’sinin reddedildiğini, reddedilen tutar çek karnesi, yaprak bedeli, faiz ve icra masraflarından kaynaklandığını, müvekkili şirketin tasdik edilen ve kesinleşen konkordato projesine göre herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapmadan ödeme yapacağını, işbu davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesi tasdik edilmiş ve kesinleşmiş olduğunu, tasdik kararı alacaklı … Bankası Aş tarafından da bağlayıcı nitelikte olduğunu beyanla müvekkili şirketin konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olduğunu alacağın nisaba dahil edilmesi mümkün olmadığından ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı 15/12/2020 tarihli kesinleşen kararı ile reddedilen, davacının talep ve iddia ettiği 65.305,32 TL çekişmeli alacağının nisaba katılması talebinin reddine, müvekkili şirketin tasdik edilen ve kesinleşen konkordato projesine göre herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapmadan ödeme yapacak olduğunu müvekkili şirket lehine 07/11/2018 tarihinden itibaren verilen geçici mühlet verildiğinden müvekkili şirketin borçlarına faiz işletemeyeceğini, davacının talep ve iddia ettiği çekişmeli alacak çek karnesi yaprak bedeli, faiz ve icra masraflarından kaynaklanmakta olup kesinleşen konkordato tasdiki ve projesi davacı yönünden de bağlayıcı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasının mevcut ödeme planı, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor ile davacı bankanın alacağına ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporu UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak 1 SMMM ve 1 bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin mahkeme takdirinde olduğunu, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkeme takdirinde olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 13/2 m. Uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olacağı kanaati edildiğini, davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğunu, g. Mühlet tarihindeki toplam alacak miktarının 31.756,88 TL, kalan alacağın 31.756,88 TL, kabul edilen alacağın 23.884,71 TL olduğunu, bankanın ilave talep edebileceği alacağının 7.872,17 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; tarafların beyan ve itirazları mevcut deliller eşliğinde etraflıca bir kez daha irdelenmediği, ancak mevcut delil durumu gözetilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
İİK’nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK’nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı banka ile davalı borçlu müflis .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı , Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı dosyasında kabul edilen alacağın 23.884,71 TL olduğu geçici mühlet tarihindeki gayrınakti taahhüt bedeli hariç toplam alacak miktarının 31.756,88 TL, kalan alacağın 31.756,88 TL, kabul edilen alacağın 23.884,71 TL olduğunu, bankanın ilave talep edebileceği alacağının 7.872,17 TL olduğu , gayrınakdi risk bedelinin gayri nakdi riskin nakde dönüşmediği gibi alacağın varlığı ve miktarını ispata yarar bir delil de bulunmadığı ,davalı şirket hakkındaki geçici mühlet karar tarihinin 07/11/2018 tarihi olduğu, davacı bankanın alacağı rehinle teminat altına alınmadığından adi alacak niteliğinde olup geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin mümkün olmadığı ,davacı bankanın bu kaleme yönelik alacak talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davalı ile akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 7.872,17-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy … ATM’nin … esas, … Karar sayılı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalı ile akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 7.872,17-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy … ATM’nin … esas, … Karar sayılı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1069,20-TL’sinin davacıdan, 250,80-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 537,74-TL harcın, davacı tarafça; peşin olarak yatırılan 707,37-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 169,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Dava ilk açılış harç gideri toplam 766,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1580,00-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 300,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 7.872,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır