Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2022/181

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından 07/01/2020 tarihinde müvekkili banka …. Şubesi’ne başvurulduğunu, …bank T.A.Ş. …. Şubesi’ne ait, keşidecisi …. Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. olan, …. seri no.lu 90.000,00-TL tutarlı çekin ibraz edildiğini, çek üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı ve akabinde ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde … Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. müşteri temsilcisi tarafından müvekkili bankaya ulaşılarak 90.000,00-TL tutarlı çeklerinin bulunmadığını ve işlemin kendilerine ait olmadığını söylemelerinin akabinde yapılan detaylı incelemede çekin sahte olduğu ortaya çıktığını, davalı …’a ulaşmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, sürece ilişkin olarak … Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. tarafından müvekkili bankaya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, işbu takip sebebi ile müvekkil banka tarafından 106.647,33-TL ödeme yapıldığını, davalının kendisine yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine yapılan ödeme sebebi ile müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın karşılanması için zarara uğratan …’a karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak borçlu tarafından haksız yere takibe itiraz ettiğini, işbu sebeplerle takibe konu toplam 115.697,74-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini ve ayrıca alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nun düzenlenen hükümler doğrultusunda, hukuka aykırı eylemlerle Müvekkil Banka’yı zarara uğratan davalının itirazının iptalini, takibe konu toplam 115.697,74-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davaya konu çekin sahte olup olmadığı sahte olması halinde davacı muhatap banka tarafından ödenen sahte çek bedelinin çeki ibraz eden hamilden rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1378 takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı takip alacaklısı … Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. tarafından davacı takip borçlusuna karşı 90.633,75-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy.. İcra Müdürlüğü’nün …. takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı …bank T.A.Ş tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 115.697,74-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka, sahte çek nedeniyle davalıya yapılan ödemenin iadesine ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “A) Sahte veya tahrif edilmiş çek” başlıklı 812.maddesinde; “(1) Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.” düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun C) Elden çıkan çek başlıklı MADDE 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Çeki elinde bulunduran hamilin, çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap etmiş olmadıkça geri vermekle yükümlü olmayacağını öngören TTK 792. maddesi karşısında, hamil çekin sahte ve tahrif edilmiş olduğunu biliyor veya söz gelimi çek üzerinde bu eylemlerin varlığı belli olan hallerde bilmesi gerektiği kabul edilebiliyor ise bankanın bu kişiye rücu hakkının tanınabileceği, başka bir anlatımla, hamil kötüniyetli ise, bankanın, bu paranın kendisine geri verilmesini hamilden isteyeceği, iyiniyetli hamile ise hataen ödeme sebebiyle başvurma imkanının olmadığı, Davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli dilekçesindeki beyanında davacı banka tarafından davalı hakkında açılmış herhangi bir soruşturma dosyası olmadığını belirtmiş olup davacı tarafça davalının köyü niyetli iddiasına ilişkin başkacada delil dosyaya sunulmamıştır. Bu kapsamda sahte veya tahrif edilmiş çeki ödeyerek zarara uğrayan bankanın ancak bu fiilin failinden zararının tazminini isteyebileceği, dikkate alındığında davalıdan önce cirantalar olması ve davalının ciro yolu ile almış olması ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.397,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.316,64-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır